Народовластие против демократии

В работе продолжается изложение мыслей и предложений по отказу, упразднению демократии в России и постановке заслона сатанинской западной демократии.

НАРОДОВЛАСТИЕ И ДЕМОКРАТИЯ НЕ ОДНО И ТО ЖЕ

В продолжение темы отказа России от демократии (см. статью «Убрать демократию и призвать народовластие» от 3 мая 2022 г. и «Тезисы к манифесту борьбы с сатанинской западной демократией» от 27 марта 2022 г.), хочу немного шире взглянуть на уже привычное отождествление демократии и народовластия, воспринимаемое как одно и то же. Но здесь не все так просто.

В рассуждениях нашего политического и научного сообщества о демократии, демократической форме государственного правления давно уже можно наблюдать (если интересоваться вопросом) неутихающие старания отождествить и гармонизировать демократию, народовластие и власть народа, и вообще их смешать. Их равнозначность считают исторически и этимологически обоснованной, и она, если присмотреться, уже прочно закрепилась в правовом и бытовом восприятии государственного устройства России.

По-моему же, отнесение народовластия и к существенному элементу демократии, и к фундаменту демократии, и к настоящей демократии, что часто можно увидеть и во многих публикациях на эту тему, является ошибочным, ложным, и ошибочность такого подхода была мною аргументирована ранее.

Даже имея исторические факты «недемократического» народовластия (вечевое народовластие на Руси до ХVII века), период развития страны до начала «подлинной демократии» (как принято в Конституции СССР 1977 г.) и без «демократических основ» (по Конституции РФ от 1993 г.), все равно политические элиты и научная общественность стараются притянуть народовластие к демократии.

В этом плане, например, можно вспомнить, что и в проектах Конституции декабриста Никиты Муравьева (1795–1845 гг.) — одного из главных идеологов движения декабристов первой четверти XIX в. — предусматривалось Народное Вече (состоящее из Верховной Думы и Палаты Представителей), наделявшееся всей законодательной властью и ограничивающее самодержавную власть. Демократия в проектах Конституции Н. Муравьева нигде не упоминалась.

Тем не менее, любители демократии еще и Новгородское вече пытаются осовременить, приписывая ему (с высоты исторического анализа нашего века) «демократические черты» и «демократический характер». Было бы странным узнать, что в те стародавние времена новгородцы (на Руси) употребляли термин демократия. В политической жизни того времени не было подобной терминологии. Однако, и в словарях и во многих публикациях вече дефинируют как форму демократии. Но надо признать — это ложные определения, ложные дефиниции веча.

То же и с пониманием самой демократии, которую отождествляют с народовластием (властью народа, волеизъявлением народа), а на самом деле, навязчиво притягивают к народовластию, стараясь подчеркнуть в ней широкую народность. При этом, как можно заметить, российской политической и экономической элите и просвещённой интеллигенции, во всяком случае, многим из них, термин демократия нравится больше чем народовластие.

Возникает вопрос, а зачем нашим элитам, в своем большинстве причисляющим себя к господствующему классу, демократия? Демократия для них, видимо, дает основание заявлять о культурно-цивилизационном в широком смысле единении с западной цивилизацией. Демократия для элит это и символ, сообщающий об их западной ориентированности, тяготению к Западу.

А частое употребление демократии (к месту и не к месту) должно, наверное, также демонстрировать западному миру российское демократическое буржуинство и согласие с западным миропорядком. Термин демократия путают с понятием демократии. И в этой непомерной любви к термину демократии я бы саркастически заметил, что в России демократия подобна кетчупу, которым приправляют все значимые для общества вещи (власть, правление, выборы, права, ценности, институты и т. д.).

Например, В. Матвиенко в своей статье в «Российской газете» ко Дню российского парламентаризма (27 апреля 2023 г.) написала: «...Могу с уверенностью утверждать, что российский парламент — один из самых демократичных и эффективных в мире». Относительно выдвижения кандидата на президентские выборы 2024 г. подобно высказался и Г. Зюганов: «Порядок выдвижения, на мой взгляд, должен быть демократичным». К чему от наших политических элит этот кетчуп — не очень понятно.

Сарказм в таком взгляде может и уместен. Но на самом деле для нас все хуже. Я бы сравнил нашу страну с кораблем, который давно уже идет прозападным курсом и, что принципиально здесь, идет под флагом демократии — чужим флагом. Этот прозападный курс и под чужим флагом ставит под большое сомнение суверенитет России, ее суверенное развитие.

Но рано или поздно все меняется под давлением обстоятельств. В России вспомнили о своем цивилизационном пути и осознали необходимость суверенного развития, и это, думаю, случилось где-то в 2014 года, с началом обострения отношений с Западом. Тогда в обществе возникло, глубоко осозналось и стало усиливаться противоречие между потребностью в суверенном политико-экономическом и цивилизационном развитии, с одной стороны, и основательной политико-экономической зависимостью от Запада, с другой стороны. И, разумеется, к другой стороне противоречия, следует причислить и демократические обязательства России перед Западом. Но разрешить противоречие и стать на суверенный путь развития будет не просто.

И здесь я возвращаюсь к основной идее темы: о постановке заслона демократии или, иначе, необходимости убрать чужой флаг — флаг демократии как флаг Сатаны.

Нам желательно чаще бы вникать в суть обыденно воспринимаемых вещей и навязанных сатанинско-демократических истин. Очищенная суть вполне может исправить наши действия и усилить ход суверенного развития.

В статье «Убрать демократию и призвать народовластие» был отмечен тот исторический факт, что «Демократия появилась как власть рабовладельцев и власть ремесленников и крестьян... Демократия зарождалась с опорой на рабовладение и с целью защиты и расширения рабовладения».

И сегодняшняя западная демократия, по сути, ничем не отличается от рабовладельческой демократии. Западная демократия — это, как и всегда, власть господствующего класса — групп людей, владеющих властью, экономическими ресурсами и использующих иные общественные ресурсы, с целью извлечения выгоды от своего положения господства (господствующего положения) в обществе и все делающих для сохранения и расширения своего господства.

Демократия — это не для человека и не для общества, это о способе организации общества господствующим классом в интересах господствующего класса, способе захвата ресурсов и господства над обществом (народами) и имитации борьбы и торжеств общечеловеческих (демократических — в интерпретации господствующего класса) ценностей. И как ранее мною обосновывалось (см. «Тезисы к манифесту борьбы с сатанинской западной демократией» от 27 марта 2022 г.), «демократия — общественная форма сокрытия, сохранения и воспроизводства Сатаны и сатанизма».

НАРОДОВЛАСТИЕ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ

Как мною обосновывается, народовластие исторически для нас самостоятельное понятие, не связанное с демократией. Аналогии с демократией можно искать, но не более.

Так, после публикации статьи «Убрать демократию и призвать народовластие» мне задали вопрос: если вечевое народовластие в Новгороде (и не только) существовало вплоть до ХVII века, то не указывает ли падение Новгородской республики и исчезновение вечевого правления на нестойкость в историческом процессе подобного народовластия? Если народовластие на Руси не развилось в нечто более совершенное, устойчивое, то надо ли тогда настаивать на народовластии вместо нынешней демократии? К тому же никто особо не противопоставляет народовластие демократии, и наоборот.

По этой, якобы, неустойчивости у меня следующая позиция: причины «потери» народовластия на Руси, а вернее — исчерпания потенциала вечевого народовластия, всесторонне не исследованы. Поэтому выводы о неустойчивости вечевого народовластия делать нельзя.

Коротко выскажусь по заданному вопросу и по поводу народовластие против демократии.

Во-первых, дело не столько в поиске исторических причин «потери» вечевого народовластия, сколько в важности, необходимости заслона (барьера) демократии сегодня; заслона от демократии, по сути, — власти сатанинских англосаксонских западных режимов. Демократия в России в условиях военно-политического обострения с Западом компрометирует себя понятийным родством с демократией Запада, которая есть сатанинская демократия.

Мы не на равных, а подчиненно общаемся с Западом потому, что мы «продолжатели» их демократии; мы зависимы, потому как у себя развиваем их демократию, и конца этой идейной, материальной и т. д. зависимости не предусмотрено и не видно. Побороть, преодолеть эту зависимость в системе (англосаксонской, сатанинской) демократии, как я утверждаю, невозможно. И договориться с ними невозможно. Она (демократия) — не наша и никогда не будет нашей. То есть, как уже ранее говорилось, от нее надо отмежеваться.

Во-вторых, отвечая на вопрос, почему народовластие не смогло закрепиться, скажу, что это не так, многие существенные элементы вечевого народовластия, на самом деле, сохранялись (например, см. Конституцию РСФСР 1918 г.) и функционируют и сегодня в России. А именно: это и прямые выборы депутатов нижней палаты парламента и в органы местного самоуправления, это и функционирование местного самоуправления, это и двухпалатный парламент — Совет Федерации и Государственная Дума (схожие с Вече в проекте Конституции декабриста Н. Муравьева). Но эти элементы — части системы народовластия стали приписывать к демократии.

Нам же надо говорить, и речь у меня об этом, о нашем, своем — о народовластии, народной власти и власти для народа. Дело и в правильном термине, народовластие выражает народную общность, а значит и правильность, и справедливость.

Народовластие (без упоминания демократии) сегодня может и должно стать идейным знаменем, частью еще не написанной идеологии. Народовластие — это уход от демократии и фиксирование этого ухода, это отрицание демократии, это объявление своей независимости от демократии, в том числе через объявление и принятие иной формы государственного устройства. Народовластие — это новое восприятие власти, это новое стремление к народной власти, это наполнение новым содержанием исторически забытого понятия.

Мне говорят о возможности какой-либо другой модели народного властвования, иной, чем вече. Может быть. Ничего не надо отклонять. Надо думать и обсуждать. Однако, дело пока не в конкретной модели. Главное сегодня, повторюсь, в принципиальном принципе — в уходе от демократии.

Уйти от демократии будет, конечно, сложно. В большей мере потому, что наши элиты в своем взращивании были заражены демократией, то есть были сатанизированы Западом, и это продолжается. Обществу должно быть ясно, что воспитание каждого нового поколения россиян в духе демократии не дает возможность осознать и расчистить свой суверенный цивилизационный путь. Нам надо пробудиться.

На этом призыве к уходу от демократии я и заканчиваю заметку.