Васильев С. А.
5 января 2019 г.

О рейтинговой зависимости российской власти в оценке эффективности государственного управления

Есть две проблемные стороны в оценке эффективности власти в деле государственного управления сферами деятельности в России. При этом замечу, когда я здесь говорю о власти, то имею в виду органы власти и, точнее, полномочную административную элиту федерального уровня. А эффективность власти отождествляю с эффективностью государственного управления.

Одна (первая) сторона — это признание и использование органами государственной власти, и также научным сообществом, международных рейтингов в качестве оценочных критериев эффективности. Другая (вторая) сторона — исторически постоянно осуществляемая Западом информационная кампания по дискредитации России, которая включает в себя и системно-систематическую демонстрацию невысоких позиций России в международных рейтингах и иных оценочно-аналитических материалах. Такой дискредитации российская власть противопоставляет программную деятельность по улучшению российских позиций в этих же международных рейтингах. Как видится, субъективно созданная и властью и наукой связанность сторон выявляет рукотворное противоречие в понимании и оценке эффективности власти.

О первой проблемной стороне

Мы (т. е. интересующиеся темой граждане) постоянно можем наблюдать в выступлениях руководителей органов власти по поводу актуальных вопросов эффективности экономики и социальной сферы обращение к позициям (местам) России в международных рейтингах, таблицах и т. п., как к аргументам и критериям эффективности.

Внимание властей многих стран и бизнеса к международным рейтингам обязывают и российскую власть к действиям, улучшающим позиции России, как с целью повышения ее привлекательности (имиджа) в мире, так и для собственной (власти) самооценки в деле государственного управления.

Можно полагать, некоторые рейтинги помогают власти (органам власти) и науке посредством сравнения позиций страны с другими странами, набора оценочных показателей и иных критериев концентрироваться на проблематике экономической и социальной устойчивости и развития, а затем ориентировать и корректировать экономическую и социальную политику и, соответственно, управленческие действия. Тем самым улучшать позиции в рейтингах, являя значимость и привлекательность России в мире и в глобальной экономике. В такой последовательности есть логика мышления и действий.

Конечно, ничего плохого в сравнивании своих достижений с другими странами нет. Во все времена многие страны мерились между собой достижениями и успехами. Сегодня рейтингов «бесчисленное» множество. Предполагаю, что нет такого общественного явления в мире, которое той или иной своей стороной не было бы затронуто международным рейтингованием.

Однако разочаровывает то, что чуть ли не главным авторитетным оценочным инструментарием эффективности госуправления и развития российской властью принимается внешний (западный) инструментарий.

Улучшение позиций в рейтингах воспринимаются властью, и, видимо, априори при общественном согласии, свидетельством о верном пути развития России, соответствующем не только мировой тенденции к качественной развитости, росту благосостояния, но и, как ни оскорбительно для российского восприятия, цивилизационно-европейской общности.

Не секрет, что в настоящее время позиции России в большинстве рейтингов довольно удручающие, так как находятся далековато от передовых мест-позиций, занимаемых более развитыми (как правило) западными странами. Хотя можно отметить, что в некоторых рейтингах наблюдаются успехи в продвижении на более высокие позиции. В общем плане позиции России в международных рейтингах интерпретируются международными институтами, а также российской властью и экономической наукой как позиции отстающей (или догоняющей) экономики и отстающего цивилизационного развития.

Например, в рейтинге «Ведение бизнеса» (Doing Business) в 2018 году Россия улучшила позицию и оказалась на 35 месте (в 2014 году была на 92 позиции). В «рейтинге процветания» Россия заняла в 2018 году 96 позицию из 149. И это уже улучшенная позиция. По уровню политических и гражданских свобод Россия заняла в 2017 году чуть ли не последнее 180-е место. Перечислять рейтинги и места можно долго. Но худшими ранжирующими показателями России во многих рейтингах аналитиками отмечается низкая эффективность государственного управления и свобода личности.

Не сомневаюсь, что таким рейтинговым способом (как одним из многих способов) Россию пытаются удерживать под влиянием и «держать на задворках» мирового «прогрессивного» развития. Такова исторически логика западного поведения по отношению к России.

Многие мировые тренды и их «прогрессивность» инициируются, «подхватываются» и организуются Западом и международными институтами в интересах «развитых» стран. Прогресс и лидерство следует организовывать, чтобы опять-таки признаваться лидерами в «прогрессе» и «развитости». Именно логика такого «цивилизационного» поведения и обеспечивает Западу преимущества в получении огромных доходов для лучшего существования. И Россия не должна этому препятствовать.

В этом плане удивляет, а где-то и настораживает, серьезная интеллектуальная и организационная увлеченность российской власти и науки международными рейтингами, придание «лучшим» позициям в рейтингах высокого целеполагающего статуса вплоть до закрепления в нормативных стратегических документах.

Получается, что критериями правильности и эффективности госуправления развитием страны (отраслей экономики, социальной сфер и т. д.) во многом признаются и принимаются занимаемые позиции в рейтингах. Можно говорить даже о рейтинговом отражении правильности и эффективности. Ведь почти всякий научно-прикладной или правовой анализ значимого вопроса для страны начинается с критического разбора (оценки) ее позиции в рейтингах. Разбор таких позиций принимается как исходная основа и посыл к дальнейшему решению «важных» для страны вопросов. Международные рейтинги принимаются и инструментом критической аргументации чуть ли не во всех сферах российской жизнедеятельности. Что затем дает основание российской власти копировать «прогрессивные» (западные) законодательные, экономические и социальные меры для прогрессивизации России.

Такое постоянное обращение российской законодательной и исполнительной власти в своем законотворчестве к западным нормам права и копирование юридических норм выявляет определенную «творческую» зависимость от «лучших мировых практик» и нежелание (или неспособность) осмысливания российских проблем для справедливого правового и экономического регулирования в интересах населения и верно понимаемой социально-экономической устойчивости.

Признание международных рейтингов или, точнее, международной рейтинговой юрисдикции над отечественной системой оценки эффективности госуправления и социально-экономического развития становится почти очевидным фактом. В частности, признание и закрепление международной рейтинговой оценки обнаруживается в нормативном документе стратегического планирования «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года». В этом плане следует отметить и статью Председателя Правительства РФ Д. А. Медведева «Россия-2024: Стратегия социально-экономического развития» («Вопросы экономики». 2018. № 10), в которой определение, фиксация и преодоление некоторых проблем развития рассматриваются в контексте занимаемых позиций России в международных рейтингах. Что опять-таки говорит о рассмотрении проблем в логике догоняющего развития.

Не является секретом то, что Запад всегда претендовал на роль высшего арбитра в оценках почти всего спектра международных отношений, в трактовке и определении направлений международного развития. И это ему удавалось. Запад всегда видел в себе цивилизационный и интеллектуальный источник формулирования и постулирования понятий о мировых ценностях, правах и свободах.

А вот восприятие и принятие российской властью рейтинговой юрисдикции при оценке эффективности госуправления и т. д. (в вышеизложенном контексте) свидетельствует не только о подражании «прогрессивности» Запада, но и выявляет, по-моему, интеллектуальное тяготение нынешней власти (полномочной административной элиты) к западной, так сказать, прогрессивности, цивилизационной статусности и идеальной правовой упорядоченности. Этим нескрываемым подражанием и тяготением власть содействует ценностной экспансии Запада, тем самым «раскачивая», возможно не осознавая того, мировоззренческие устои российского общества.

Итак, в таком описании мною представлена первая проблемная сторона в оценке эффективности власти.

Другая проблемная сторона — это всестороннее давление на Россию с целью ее дискредитации и ослабления.

В подтверждение наличия проблемы можно привести заявление главы МИД РФ С. Лаврова на шестом Всемирном конгрессе российских соотечественников (в Москве 31.10.18 г.): «Не секрет, что на Россию оказывается мощнейшее давление. Инструменты различны: от экономических санкций до наращивания военной активности вблизи наших границ. Беспрецедентный размах приняла антироссийская информационная кампания».

Но и в многовековой истории сосуществования России и Запада можно найти многочисленные подтверждения того, что Западом всегда формировалась и проводилась в отношении России политика вовлечения ее под свое влияние для удерживания и сдерживания самостоятельного развития. Через влияние добиваться послушания.

Объяснить это можно, скорее всего, выработанной Западом логикой собственного поведения, вытекающей из: требования цивилизационного доминирования, боязни непредсказуемости граничащей с Западом огромной России, обладающей при этом необходимыми и неисчерпаемыми природными ресурсами; боязни ресурсной и, зачастую, технологической зависимости, боязни территориального поглощения и мировоззренческо-культурной экспансии. Впрочем, это уже другая и не менее важная тема.

Периоды внутреннего прогресса и внешнего усиления России всегда приводило и к усилению давления со стороны Запада для ослабления России и приведения ее к состоянию зависимого развития. Задача консолидированного Запада, которая в публичном пространстве даже и не скрывается, — демонизация страны, ее изоляция, технологическое истощение и приведение к цивилизационной отсталости.

И формирование негативного образа и негативного восприятия России во всех сферах ее внутренней и внешней деятельности в «глазах» международного сообщества, международных институтов и населения большинства стран — способ такого же давления, и довольно грубый.

Поэтому и позиции России в международных рейтингах должны постоянно свидетельствовать о ее непривлекательности, в том числе и для российского населения и российских элит. Россия в рейтингах, по убеждению Запада, должна всегда быть в позициях отстающей и догоняющей страны. При этом сомнительно, чтобы теоретико-методологическая составляющая или оценочно-методическая конструкция международных рейтингов имела какую-либо межгосударственную консенсусную основу.

Разочаровывает (эмоционально) то, что Россию поливают информационной грязью, а власть, часть бизнес-элиты, «передовая» интеллигенция все равно апеллируют и интеллектуально льнут к Западу, видя в западном обществе моральное и технологическое превосходство. К такой «любви» к Западу вполне уместно выражение: «Яко овца идти на заклание».

В контексте мысли стоит подчеркнуть, что поддержание негативного образа неразвитой, бедной и т.п. России, как требование в долгой истории противостояния, не позволяет Западу «продвинуть» Россию на высокие позиции в международных рейтингах. Обратное означало бы отступление Запада в борьбе за цивилизационное превосходство и доминирование.

Таким кратким описанием представлена вторая проблемная сторона в оценке эффективности власти.

Выводы и возможности снятия противоречия

Противоречие таково: между устремлением власти к достижению высоких позиций России в международных рейтингах и на этой основе свидетельствовать о собственной (власти) управленческой эффективности, с одной стороны, и невозможностью в принципе достичь высоких позиций в рейтингах в силу представляющего собой инструмента западного давления по дискредитации и ослаблению России, с другой стороны.

Однако, изложенное противоречие, при его вполне публичной очевидности, все же не сдерживает интерес российской власти к высоким позициям в международных рейтингах. Тогда в чем интерес власти, если противоречие не снимается, а продолжает функционировать?

Ответ я вижу в следующем. В силу отсутствия (невыработки) внутренних и формализованных критериев эффективности власти при непонимании и принижении многих претензий населения к власти и в силу интеллектуальной зависимости и устремленности к «упорядоченной развитости» Запада и т. д., власть обращается к внешним оценочным критериям (международным рейтингам) своей эффективности. Нынешняя власть постепенно, обманываясь и вырабатывая в себе «рейтинговое мышление» в отношении вопросов собственной эффективности, ложно стремится, так сказать, к «рейтинговой развитости» России и собственной «рейтинговой эффективности». Уверен, что в этой ложной устремленности улучшение позиций России в рейтингах будет осуществляться по времени бесконечно.

А для российского населения движение к такой (в международных оценках) «рейтинговой развитости» страны и «рейтинговой эффективности» власти — обман, прожектерство, расточительное использование бюджетных ресурсов и административной пассионарности власти.

Можно утверждать, что самообман власти и долгое сохранение «слепоты» в измерении развития России посредством западного (прежде всего) рейтингового инструментария, не разрешит указанного противоречия. Но, скорее всего, приведет к искажению оценок социально-экономической ситуации в стране и подготовке неверных направлений и инструментов развития.

Что предлагается предпринять (власти, институтам, обществу), хотя определенный ответ в описании проблем уже вырисовывается.

Прежде всего, не обманываться... Сконцентрироваться на поиске и формализации истинных критериев эффективности власти в деле государственного управления. Несмотря на кажущуюся эффективность при использовании международного опыта (международных практик) в каком-либо деле, необходимо более глубоко различать «заимствование» от «копирования». Призывать к полномочной властной деятельности образованных людей, обладающих мировоззренческим потенциалом, сочетающимся с традиционно-нравственным воспитанием, и имеющих практический опыт работы с населением и работы в отраслях экономики или социальной сферы.

Нам всем известно, что желание сравнивать свои успехи и недочеты в какой-либо системе оценок присуще каждому человеку. Человек может руководствоваться такими оценками, чтобы что-то улучшить в себе и своей деятельности. И обществу также свойственна выработка систем оценок для разных сфер деятельности с целями побуждения соревновательного интереса к улучшению деятельности. Системы оценок были в России всегда, и особо были развиты в советский исторический период развития. Но тогда цели и пути социалистического развития были отечественными, независимыми.

Поэтому надо самим (власти с обществом) организоваться на формирование отечественной системы объективных и рейтинговых оценок.

На этой позитивной мысли заканчиваю очерк.