Васильев С. А. «Концепция среды территориального коллективного проживания»

§ 2.2. Труд как способ обеспечения существования. Раскрытие условий

Понятию труда уделено достаточно места и в политэкономических и социологических работах на всем историческом протяжении развития этих наук. Однако, при всей авторитетности, научной и общественной значимости многих работ, обращает внимание тот факт, что в исследованиях темы труда в большей мере преобладает так называемый факторный подход к труду и рабочей силе, рассматривающий труд как принадлежность рабочей силе или трудящемуся в единстве со средствами труда и предметом труда. Например, «классическое» понимание формулируется так: «Рабочая сила — это совокупность физических и умственных способностей человека, его способность к труду, являющаяся главным условием производства в любом обществе» ^{Политическая экономия: Учебник для вузов / Медведев В. А., Абалкин Л. И., Ожерельев О. И. и др. — М.: Политиздат, 1988. — 735 с.[116, с. 38]} и «Человек был

— 62 —

и всегда останется главным фактором производства, его развития и совершенствования» ^{Политическая экономия: Учебник для вузов / Медведев В. А., Абалкин Л. И., Ожерельев О. И. и др. — М.: Политиздат, 1988. — 735 с.[116, с. 120]}. И, соответственно, труд (или рабочая сила) и его «носитель» — трудящийся позиционируются в социальном пространстве: либо в плоскости классовых отношений, либо в плоскости отношений социальных групп, либо в экономической плоскости эквивалентности заработной платы материальным благам или занятости, либо в плоскости фактора экономического роста. Как видно, труд, почти во всем, объективируется в рабочей силе и создаваемых материальных благах и соответствующе возникающих экономических и социальных отношениях; тем самым носители труда и его жизненные проявления становятся предметом исследований и объектом политики.

Исходными позициями в определении труда, как правило, являются понимания труда, представленные «классической» политэкономией (А. Смит, Д. Рикардо, С. Сисмонди), «вульгарной» политэкономией (Ж. Б. Сэй, Т. Р. Мальтус, Д. Милль) и «пролетарской» политэкономией (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. В. Плеханов). И, как известно, основной классический объем гносеологического раскрытия «труда» осуществлялся во второй половине XVIII века и в XIX веке, в том числе и формирующейся социологической наукой.

«Труд», как правило, рассматривается как экономическая и социальная категория, оперирование которой осуществляется в исторически «готовом» социальном пространстве в ракурсе экономических и социальных отношений. В исследованиях уже не столь заметно его «животное» основание, что «веществу природы он сам противостоит как сила природы» ^{Маркс, Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. I. Процесс производства капитала. — М., Политиздат, 1973, 907 с.[92, с. 188]}, очевидно полагая гносеологическое исчерпание «животности» труда. Тем не менее, полагаем, и, как рассмотрено выше, «труд» имеет биологическую природу и биологический источник своего долженствования, и как природная сила не во всех гносеологических аспектах рассмотрена. Несомненно, эмпирической и первичной основой познания «труда» являются археологические данные, антропологические и этнографические исследования. В этих исследованиях

— 63 —

первобытных обществ намного очевиднее выступает сила природы организма в формирующейся силе труда — как сила выживания, сила для самосохранения вида. Но в социальной организации общества или коллективном проживании, как отмечено, «животная» сила труда не так очевидна.

Как видится, следует обратиться к проблеме «животности» человека и раскрыть биолого-экономическое содержание труда — труда, во-первых, как способа обеспечения индивидуального существования, и, во-вторых, как долженствующую исходным противоречием внутренней среды организма и имеющую инстинктивное содержание, силу, движущую, уже как понуждаемая сила, всякое изменение социальной организации проживания. Основание долженствования заключается в биологической природе человека — природе внутренней среды организма.

Как уже ясно, рука есть орган, предназначенный для уравновешивания (приспособления) организма в природной среде; целесообразные действия рабочего органа — руки есть функция организма. И, следовательно, главный рабочий орган труда, а значит и сам труд, выступает (1) личным и неотъемлемым средством человека в отношении к веществам и факторам природной среды по их преобразованию для потребления; (2) личным средством и посредством — деятельным способом уравновешивания собственного существования. Труд выступает и (3) неотчуждаемым от человека способом существования, а точнее, способом обеспечения его существования.

В частности, Ф. Энгельс в работе «Диалектика природы» обосновывает: «Труд — источник всякого богатства, утверждают политэкономы. Он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он — первое основное условие всей человеческой жизни...» ^{Энгельс Фридрих. Диалектика природы. — М.: Политиздат, 1982. — XVI, 359 с.[152, с. 144]}. Несомненно, можно согласиться с Ф. Энгельсом, если признать, что в процессе онтогенеза и филогенеза человеческого организма навыки руки по осуществлению целесообразной деятельности с использованием

— 64 —

приспособленных предметов природы (орудий) по добыванию и обработке веществ природы для их потребления обнаруживают себя способом добывания и обработки веществ природы. Такой способ в политэкономическом понимании, и как нами определено, есть способ обеспечения существования человека. В таком представлении способ выступает и условием существования человека, и как следует из обоснований, — это неотчуждаемое от человека условие.

Результатом онтогенетического и филогенетического процесса является закрепление целесообразной деятельности рабочих органов организма человека с использованием орудий как способа обеспечения и условия существования, то есть — труд. В логике развития целесообразных действий как долженствующих действий находим, что мерилом (критерием) развития целесообразных действий в способ обеспечения существования — в труд — является способность неотъемлемого и неотчуждаемого способа обеспечивать организм своевременным и достаточным объемом питательных веществ и обеспечивать сохранность организма. И тем самым, мерилом труда является своевременное получение достаточного для существования человека (его семьи) объема средств существования.

Итак, посредством направленных (целесообразных) действий (труда) во внешней среде обеспечивается, как определено, оптимально-удовлетворительная работа систем и органов организма; такую оптимальную работу организма как физическое состояние человека можно интерпретировать как физическое удовлетворение или благоприятное состояние (самочувствие) человека. И уже вполне можно обозначить, восходя к конкретному проявлению, равновесность внутренней среды или оптимально-удовлетворительная работа организма, а также иные — не совсем оптимальные характеристики работы, воспринимаются человеком в субъективных оценках состояния своего организма. Таким же образом можно выявить: если труд есть действия по производству средств и условий существования, а для действий необходимы вещества природы,

— 65 —

которые для равновесности организма обязательны, и, в свою очередь, сила-инстинкт, как долженствующая сила, устремляет действия рабочих органов к этим веществам, то средства и условия существования — готовые вещества для потребления, в общественном проживании выступают потребительским стимулом для каждого человека. Используя определения потребностно-информационного подхода П. В. Симонова в разработке междисциплинарной концепции человека, можно также связать, что «потребительский стимул» есть «опредмеченная» потребность» ^{Симонов П. В. Мотивированный мозг. — М.: Наука, 1987.[127, с. 12]}; и об этом в других главах работы.

Если осуществить гносеологическую интерпретацию «труда», то, основываясь на изложенных обоснованиях, роль (место) «труда» можно определить с трех позиций. Во-первых, с позиции взаимодействия человека и природной среды труд является посредством уравновешивающим (приспосабливающим) человека для существования в природной среде. Посредством труда человек приспосабливает факторы и вещества природы, что также есть приспособительные действия (деятельность, поведение) человека для удовлетворения своих нужд. То есть, результатом приспособительных действий являются и должны быть акты потребления — удовлетворение нужд — равновесность внутренней системы организма и его сохранность. Труд, таким образом, выступает посредством — способом уравновешивания.

Во-вторых, с позиции механизма труда труд представляет собой совокупность рабочего органа организма — руки, и приспособленного для усиления эффекта руки орудия, осуществляющей целесообразные с учетом навыков действия под управлением высшей нервной деятельности организма с веществами природы как будущими средствами и условиями существования. Очевидно, это будет механистическое понимание труда.

Интерпретируя труд, в-третьих, с позиции индивидуального существования в форме жизнедеятельности, условием которого и посредством которого в отношении с природной

— 66 —

средой (для потребления, собственного сохранения) выступает коллективное проживание в какой-либо общественно-исторической форме организации коллективного проживания, труд есть личное средство человека — деятельность по производству условий и средств существования в коллективном проживании.

О биолого-социальной природе труда, которая во многих политэкономических трудах (и не только) является дискуссионной темой, точно также как и природа самого человека, можно сказать, что настоящей концептуально-исследовательской позицией природа труда уже установлена. Сказанное, в рамках заочной дискуссии, можно дополнить следующими подходами. В гносеологическом разборе труда целесообразный и уравновешивающий характер действий определяется долженствованием внутренней среды, что четко указывает на биологическую природу труда. Если же мы понимаем, что биологическая природа реализует себя в коллективном существовании и труде, исторические корни разделения которого, как и самого коллективного образования, очень далеки, и археологией и этнографией вряд ли окончательно будут выяснены, то вполне можно утверждать, что труд имеет биолого-социальную природу, которая действует в своем неразделимом единстве. Принципиально же то, что труд есть проявление долженствующей природной силы организма; и эта сила действует и в природной среде, и в общественном проживании. Это закон биолого-социального долженствования — долженствующей (обязательно-имманентной) деятельности, стремящейся уравновесить и сохранить равновесность организма в природной (природно-социальной) среде.

В этом понимании уже не принципиален биолого-социальный функциональный инструментарий реализуемого способа, а именно: умственные способности и навыки (интеллектуальный труд), навыки рабочих органов организма (физический труд), орудия труда в любом виде, иные навыки либо их сочетание. Определенно, труд — это способ, и в научной терминологии позиционирования экономико-общественных процессов

— 67 —

труд — это функция (в значении обязательная деятельность) организма человека, самого человека. Если, находя труд способом обеспечения существования, и личным средством человека в отношении к веществам природы — деятельностью по производству средств и условий существования, то понятно, что труд стремится к результату, и обязательным результатом труда выступают (должны быть) величины средств и условий существования при потреблении достаточных для равновесного состояния организма.

Рассматривая же место труда уже в общественно-экономических отношениях и, в частности, в аспекте его «товарности», но в контексте обоснований и логики настоящей работы, можно согласиться с Н. Г. Чернышевским, который отмечал, что труд не может быть товаром, подобно всем продуктам труда, ибо он не продукт, а действие определенной производительной силы: «Труд не есть продукт, он еще только производительная сила, он только источник продукта» ^{Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 9.[146, с. 596]}, и что заработная плата есть вовсе не плата за труд, что она определяется не «ценой труда», а количеством средств существования, необходимых рабочему. Несомненно, речь идет о необходимой эквивалентности (соразмерности) количества труда количеству средств и условий существования, и не принципиально, какой промежуточный результат (для обмена) как эквивалент средствам существования производит рабочий.

Процесс развития материальных основ общества и выход общественного производства за рамки натурального хозяйствования свидетельствует, что почти всякий индивидуальный труд, подразумевая создание средств существования «для себя», опосредует получение средств существования «для себя» созданием (производством) средств существования «для других». Развитие специализации (разделения) общественного труда, как известно и достаточно широко проработано в экономической литературе, означает, что результатом индивидуального и, одновременно, специализированного труда не обязательно являются непосредственно готовые к потреблению питательные вещества и условия для себя. Разделение труда

— 68 —

требует и приводит к обмену благ, их количественной оценке, появлению благ для эквивалентного обмена, применению драгоценных металлов как эквивалента обмена средств существования (результатов) специализированного труда и появлению денег как всеобщего эквивалента обмена средствами существования (результатами труда).

Рассматривая следствия разделения труда по отношению к индивидуальному труду, А. Смит отмечает: «...После того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить. Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение» ^{Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз, 1962, 677 с.[129, с. 38]}. Д. Рикардо также раскрывает содержание эквивалента «цены труда»: «Естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа.

Способность рабочего содержать себя и семью так, чтобы число рабочих не уменьшалось, зависит не от количества денег, которое он получает в виде заработной платы, а от количества пищи, предметов жизненной необходимости и комфорта, ставшего для него насущным в силу привычки, которые можно купить за эти деньги. Поэтому естественная цена труда зависит от цены пищи, предметов насущной необходимости и удобств, требующихся для содержания рабочего и его семьи» ^{Риккардо Давид. Сочинения, том I. — М., Госполитиздат, 1955.[123, с. 85]}. Классики политэкономии едины в рассуждениях и умозаключениях: деньги (как форма заработной платы) есть опосредствующий результат труда, но не есть конечный результат и смысл труда.

Говоря о труде как об обеспечивающем способе или деятельности, производящей средства и условия существования,

— 69 —

представляется очевидным и понятным, что с развитием материальных условий и источников существования и разделения труда, одновременно развивается биолого-социальный функциональный инструментарий способа (труда). Развитие инструментария подразумевает: развитие и применение умственных способностей и навыков (интеллектуальный труд), развитие навыков рабочих органов организма (физический труд) на основе накапливаемого и передаваемого опыта, развитие более эффективных орудий труда, развитие иных навыков либо их сочетаний как трудовых способов производства готовых к потреблению средств существования или эквивалента средств существования. Здесь, без сомнения, можно свидетельствовать и говорить о развертывании биологического потенциала организма человека: умственного и физического совершенствования, проявляемого в труде, который, в свою очередь, долженствующим образом развивается в социальном (коллективном) проживании.

Развитие «инструментария» способа, как видится, расширяет толкование труда до экономической деятельности. И поэтому, далее в работе, наряду с термином «труд» используется термин «экономическая деятельность». При этом необходимо обозначить, что это расширение толкования не принципиальное, так как дополнительно к содержанию понятия «труд», по сути, оно ничего не раскрывает, но, по мнению автора, расширяет объем понятия и поэтому является более применительным в рассуждениях при исследовании общественных отношений в условиях непрерывно развивающегося разделения труда. Таким образом, говоря об индивидуальном труде, также можно говорить об индивидуальной экономической деятельности как способе существования — способе производства (получения, обеспечения, добывания) средств существования.

Следовательно, труд — экономическая деятельность — деятельность по производству и получению средств существования в своем количественном и специализированном (качественном) значении стремится к результату, объем которого

— 70 —

в количественных и качественных характеристиках будет достаточным для жизнедеятельного существования (производства и воспроизводства) работающего человека и его семьи. Очевидна связь, зависимость и обязательная соразмерность. И как следует из обязательной соразмерной зависимости объема индивидуальной экономической деятельности требуемому — физиологическими процессами и обменом веществ организма — объему средств существования, объем средств существования выступает мерилом (критерием) необходимого объема индивидуальной экономической деятельности.

Однако, к этому и другим контекстам следует дать небольшую ремарку относительно термина «объем», в котором не совсем очевидна качественная определенность. Тем не менее, «объем» применяется в одинаковом с терминами «величина» и «мера» значении, в которых качественная определенность лучше видна. Это позволяет в «объеме» также видеть количественную и качественную определенность. Различие, как нам видится, не принципиальное, но термин «объем» привычней, так как более используется в политэкономических тестах. При этом термины «величина» и «мера» тоже в контекстах применяются.

Нижним значением объема производимых средств существования, определенно, является физиологический минимум средств существования для производства и воспроизводства человека — минимальное значение средств для равновесности организма, которое в общественном проживании устанавливается прожиточным (физиологическим) минимумом. И именно индивидуальный физиолого-прожиточный минимум средств существования выступает материальным мерилом (критерием) индивидуальной биологической выживаемости человека. Обычно, прожиточный минимум называют порогом, и часто, критерием бедности. Данный критерий, несомненно, указывает на минимально обязательный (необходимый) объем экономической деятельности (труда) каждого трудоспособного человека.

Биологическая выживаемость, как значение порога равновесности, долженствующим образом ориентирует человека,

— 71 —

в частности, в условиях общественного разделения труда, на выполнение необходимо достаточных объемов той или иной трудовой деятельности. Материальным критерием биологической выживаемости и критерием необходимого объема индивидуальной экономической деятельности устанавливается существенное положение — принцип обязательной соразмерности объема труда объему средств существования, как минимум, соответствующего критерию материальной биологической выживаемости. Данный принцип видится и рассматривается базовым принципом, как в практической жизнедеятельности, так и в познавательном процессе взаимодействий по поводу жизнедеятельного существования в коллективном (общественном) проживании.

Как долженствует исходное противоречие внутренней среды организма человека, экономическая деятельность долженствует стремление преодолеть свое минимальное значение объема — соразмерного (эквивалентного) средствам ниже критериального значения выживаемости. Бесспорным будет то, что у человека, например, в подходе к собственному голоду два пути: либо умереть, ничего не предпринимая, либо жить, преодолевая голод, используя свое личное средство — труд — для производства средств существования или соответствующего обменного эквивалента. Как свидетельствует непрерывный рост численности населения земли, организм человека долженствует второй путь — непрерывность труда как способа преодоления зависимостей и разрешения исходного противоречия.

Производство (получение) средств существования посредством экономической деятельности для равновесности внутренней среды, уравновешивающееся периодическими актами потребления средств существования и непрерывным потреблением материальных условий для сохранения организма есть необходимость — видимая необходимая деятельность. Долженствование, исходящее из внутренней среды, есть детерминация и, следовательно, абсолютно не принципиально осознанна обозначенная и видимая необходимость или нет.

— 72 —

Поступки есть акты функций организма, реализуемые посредством рабочих органов организма, в том числе мыслительной деятельной, и не могут отчуждаться от организма. Разрешение противоречий актами потребления есть единовременно разрешаемые противоречия и перехода внутренней среды в состояние равновесности. Периодичность единовременных актов потребления говорит о прерывистом равновесии (прерывистой равновесности) внутренней среды, которое относится к режиму обмена веществ в организме.

Впервые, как мы находим, на стремление людей обеспечить непрерывность потребления — удовлетворения желаний, обратил внимание Т. Гоббс: «Счастье состоит в непрерывном движении желания от одного объекта к другому, так что достижение предыдущего объекта является лишь шагом к достижению последующего. Причиной этого служит то обстоятельство, что человек стремится не к тому, чтобы наслаждаться один раз и на один момент, а к тому, чтобы навсегда обеспечить удовлетворение своих будущих желаний. Вот почему произвольные действия и склонности всех людей имеют целью не только добывание, но и обеспечение благополучной жизни и различаются между собой лишь в отношении путей...» ^{Гоббс Т. Левиафан. — М.: Мысль, 2001. — 478 с.[51, с. 478]}. Смысл этих рассуждений Т. Гоббса наиболее согласуется с логикой раскрытия, содержанием и целью нашей работы. Но дальше, в развитие этих рассуждений Т. Гоббс не пошел. Внутренних долженствующих сил самого человека, проявляемых в его стремлениях, Т. Гоббс не исследует.

С тем, что Т. Гоббс видит как «склонности» людей к добыванию и обеспечению благополучной жизни, и это общая позиция всех общественных теорий, можно согласиться в принципе. Но эта общая позиция базируется на очевидных эмпирических наблюдениях экономического поведения, которое экономической теорией возведено в ранг базового экономического принципа. Этот базовый принцип теоретическим разбором не углубляется; и этот «неинтерес» к теоретическому разбору экономической природы человека, возможно,

— 73 —

и есть причина аксиоматического применения базовых положений в экономических исследованиях.

В разбираемом контексте важно выделить работу Ф. Х. Найта «Риск, неопределенность и прибыль». Насколько мы можем обнаружить в экономической теории, именно в этой работе, но кратко, обращено внимание на непрерывный характер потребления человека, его периодичность и чередование. Однако, описание режима потребления не углубляется в теоретический поиск детерминаций периодическому, непрерывно-чередующемуся характеру потребления. В частности, по этому вопросу он рассуждает: «Наши потребности носят перемежающийся и циклический характер. ... Но если это подлинно фундаментальная потребность, то она возникает снова и снова, и в долгосрочной перспективе все такие потребности вместе с их удовлетворением обретают непрерывный характер. Периодичность, чередование желания и его удовлетворения в каждом отдельно взятом случае и последовательное преобладание различных потребностей — все это стирается, если смотреть достаточно далеко вперед, чтобы, так сказать, охватить взором ряд «полных циклов» ^{Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. — М.: Дело, 2003. — 360 с.[102, с. 64]}.

Впрочем, Ф. Х. Найт и не ставит в работе гносеологических задач по данным вопросам. Он также аксиоматически воспроизводит базовые положения экономической теории: «Экономическая наука... — это дисциплина, изучающая определенную форму организации человеческой деятельности. Сам факт организации еще больше сужает рамки дискуссии — до рационалистического взгляда на деятельность людей как направленную на удовлетворение потребностей, которые считаются заданными и неизменными» ^{Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. — М.: Дело, 2003. — 360 с.[102, с. 60–61]}.

Приведенные контексты важны тем, что в них обращено внимание, хотя и эмпирического плана, на некоторые элементы открытости системы-человека — гносеологические моменты природы человека, которые в нашем исследовании природы человека выступают ключевыми моментами в самоорганизации работы живой системы-человек и причинным смыслом направленности действий человека во внешней среде.

— 74 —

Развитие материальной основы существования свидетельствует о стремлении человека преодолеть зависимость в режиме непрерывной преодоленности естественных «неудобств» природной среды, не позволяющих своевременно обеспечивать человека питательными веществами. Тем самым труд есть также способ, как непрерывное стремление и непрерывная попытка, возможности постоянного (непрерывно-своевременного) разрешения противоречия — способ, стремящийся посредством создания из веществ природы материальной основы, а именно, непрерывного производства средств и условий существования, обеспечить непрерывное и достаточное наличие объема средств и условий, позволяющих своевременно разрешать противоречие. Можно полагать, что в процессе онтогенеза и филогенеза необходимость для человека становится более понятной (осознанной) и общество ускоряет развитие материальной основы существования, хотя — это не факт; но, в принципе, это не меняет направление силы долженствования.

Практика обращает внимание, что преодоление удерживающей зависимости — необходимости постоянно разрешать исходное противоречие — заключается и в преобразовании статуса «необходимого» (биологической выживаемости) потребления в статус «желаемого» потребления, которое будет рассмотрено в последующих главах работы. В этом практическом процессе также видна диалектическая связь между удерживанием и зависимостью. Удерживание зависимостью — это зависимость удерживаемого, который посредством труда постоянно преодолевает зависимость; своевременное и удовлетворяющее потребление подтверждает преодоленность. Состояние «преодоленности» всякой внешней зависимости, и прежде всего, зависимости от необходимости постоянно обеспечивать своевременность наличествования средств существования, определенно, есть «смысл» долженствования деятельности высокоорганизованного организма человека.

Формулируемая логика долженствующей экономической деятельности, направленной на обеспечение существования

— 75 —

(производства и воспроизводства), а также принцип обязательной соразмерности, убеждают, что экономическая деятельность должным образом стремиться к такому своему объему деятельности, чтобы быть соразмерным (эквивалентным) с максимально-непрерывным получением объема средств и условий существования, реализуя таким образом и долженствование к преодолению удерживающей зависимости от окружающей среды. Экономическая деятельность в среде направлена на преодоление зависимости от любых колебаний и факторов окружающей (природной и общественной) среды, удерживающих (ограничивающих или сдерживающих) достаточность и своевременность актов потребления средств существования.

Историческим фактом, постоянно очевидным и практическим свидетельством систематических попыток преодоления зависимости — своевременности потребления — своевременного приведения организма в равновесное состояние, на которое почему-то, экономическая теория не обратила должного внимания, является создание запасов средств и условий существования. Исключение — теоретические взгляды на запасы у А. Смита, и это позволяет предположить, что теоретические разработки о месте и роли запасов в общественно-историческом процессе для экономической науки оказались не столь интересны.

О стремлении человека с древнейших времен к преодолению трудом колебаний природной среды, в частности через накопление различного вида необходимых страховых (пищевых и сырья для производства орудий) запасов, производство и развитие средств и орудий существования для поддержания непрерывности режима потребления и сохранения организма многочисленно свидетельствует археология и этнографические исследования.

Так Г. Н. Матюшин, исследуя особенности окружающей среды прародины человечества, обращается к существенным для понимания эволюции человека археологическим находкам и антропологическим исследованиям 60-х — 70-х годов прошлого

— 76 —

века. В частности речь идет о находках в Олдувае и Кооби-Фора (стоянки древнего человека в Восточной Африке), относящиеся к раннему палеолиту (до 0,7 — 1,0 млн. лет назад). Он отмечает: «И наконец, запасы. На всех стоянках Олдувая, в Кооби-Фора и других мы встречаем большое количество камней — сырья для орудий, принесенных издалека» ^{Матюшин Г. Н. У истоков человечества. — М.: Мысль, 1982. — 144 с.[96, с. 132]}.

В. Р. Кабо, проводя сравнительно-этнографические исследования первобытной общины, например, описывает находки П. П. Ефименко на стоянке в Костенках I (река Дон), относящиеся к позднему палеолиту (35 тыс. — 11 тыс. лет до н. э.): «Основой существования общины была массовая охота на мамонта. Линза культурного слоя обрисовывает овальный жилой комплекс около 36 м в длину и 15 м в ширину. По его периметру расположены большие ямы, три или четыре из них — хорошо утепленные жилые помещения, остальные — хозяйственные ямы-кладовые» ^{Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. — М.: Наука, 1986. — 304 с.[65, с. 218]}. Далее В. Р. Кабо обобщает позднепалеолитические особенности трудовой организации и устройства жилищ: «Сооружение позднепалеолитических жилищ требовало совершенных форм организации труда, необходимо было и заботиться о поддержании огня. Это свидетельствует о том, что и в позднем палеолите община сохраняла свое значение в качестве основного социального и производственного коллектива. Рядом с жилищами нередко находят большие ямы-кладовые, в жилищах — ямы-хранилища» ^{Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. — М.: Наука, 1986. — 304 с.[65, с. 219]}.

И, бесспорно, как исторический факт, расширение источников существования: одомашнивание диких животных, выращивание скота и земледелие, происходящие 10 тыс. — 2,5 тыс. лет до н. э., дали человеку возможность создавать текущие и долговременные запасы пищи и других необходимых ресурсов для «независимого» существования. В частности, Л. Морган отмечает: «Без расширения основы своего существования человечество не могло бы распространиться по другим областям, не обладавшим теми же самыми видами пищи... Поэтому весьма вероятно, что великие эпохи человеческого прогресса более или менее непосредственно совпадали с расширением источников средств существования» ^{Морган Льюис Г. Древнее общество/Пер. с англ. — Ленинград: изд-во Института народов Севера ЦИК СССР. Изд. 2-е, 1935. — 350 с.[99, с. 14]}.

— 77 —

Но в вопросе причин создания запасов, появления и развития доместикации, все-таки, мы находим аксиоматический взгляд на обусловленность деятельности людей по созданию запасов и доместикации. Мы же опираемся в понимании на доказательства долженствующей деятельности, направленной на преодоление и своевременное разрешение исходного противоречия, то есть независимого и своевременного потребления.

Как отмечает П. М. Бородин: «Люди перешли от охоты и собирательства к доместикации, к возделыванию полей и выращиванию скота вовсе не из-за сознательного стремления к прогрессу. Они сделали это только тогда и только там, когда и где эффективность фермерства превысила эффективность собирательства» ^{Бородин П. М. Доместикация и цивилизация// Философия науки. 2002. — № 3 (14). — С. 86–95[22, с. 86–95]}. С этим рассуждением можно согласиться, так как в рассуждении предполагается логика долженствующего стремления к преодолению зависимости, где прогресс (совершенствования труда и орудий труда) выступает посредством. Далее П. М. Бородин продолжает: «С началом доместикации образовался избыток пищи и появилась возможность создавать ее запасы. Это повлекло за собой рост численности и плотности популяций и способствовало устойчивости их развития. Племена, имеющие домашних животных и окультуренные растения, менее зависимы от колебаний природных условий, чем охотники и собиратели. Доместикация меняет сам стиль жизни. Она требует оседлости: поля надо обрабатывать, урожай надо собирать и хранить» ^{Бородин П. М. Доместикация и цивилизация// Философия науки. 2002. — № 3 (14). — С. 86–95[Там же]}. Можно согласиться и с эти рассуждением с точки зрения логики развивающихся и связанных причинно-следственными зависимостями событий: одно событие влечет за собой другое.

Однако в рассуждениях П. М. Бородина, и это присуще многим исследователям, просматривается определенная аксиоматическая логика, подразумевающая в своей основе некую долженствующую силу, которая определяет эту логическую последовательность действий и событий, но сама эта сила не определена. Одновременно, ход, можно сказать,

— 78 —

экономических событий позиционирован и самостоятелен от человека: человек реализует нечто внешнее, требования внешнего. Движущий элемент события — человек, воздействующий на природу и тем самым объективирующий свое действие (поступок) как экономическое событие, отстраняется от самого события. Действия человека детерминированы внешней последовательностью событий; при этом не определена внутренняя детерминация поступков, создающих внешнюю детерминацию, в частности доместикацию. Как видится, в логике последовательности: начало доместикации — появление избытка пищи — появление возможности создавать ее запасы, — долженствующее стремление человека не просматривается, так как изначально не определено долженствующее стремление к доместикации.

Следуя же логики долженствующего стремления к преодолению зависимости посредством труда, как раз стремление к созданию запасов — непрерывному наличию средств существованию для своевременного и независимого разрешения исходного противоречия внутренней среды организма — обусловливает развитие способностей первобытного человека, образно говоря, его умственного творчества, в одомашнивании животных и окультуривании растений. Ведь очевидно невооруженным взглядом, что одомашненное животное (корова, свинья, коза, овца, олень и т. д.) — это живой и самопередвигающийся запас и хранилище продовольствия и сырья для одежды.

Итак, рассмотрев природу запасов и установив сами запасы как существенное материальное условие преодоления чередующейся прерывности равновесия организма, можно дать определение запаса. Запас — объем средств и предметных материальных условий существования сверх объема текущего потребления средств и условий существования, производимых человеком с целью их непрерывного наличествования для обеспечения (поддержания) своевременно-гарантированного потребления. Иными словами, в аспекте взаимодействия человека и природы, запасы — это также системное свидетельство

— 79 —

непрерывной долженствующей деятельностью живой системы-человек преодолевать свою открытость к природной среде, то есть зависимость, и пытаться деятельностью непрерывно удерживать преодоленность.

Если кратко обратиться к позиции А. Смита относительно запасов, то А. Смит, как видится, далеко в природу человека не углублялся, объясняя появление запасов склонностями человеческой природы. В частности, он утверждает: «В том грубом состоянии общества, когда не существует разделения труда, когда редко происходит обмен и каждый сам производит для себя все предметы, нет необходимости, чтобы предварительно был собран или накоплен запас для того, чтобы поддерживалась хозяйственная жизнь общества» ^{Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз, 1962, 677 с.[129, с. 203]}. Далее: «Так как накопление запаса в силу естественного хода вещей должно предшествовать разделению труда, то возрастающее разделение труда возможно только по мере возрастающего предварительного накопления запаса» ^{Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз, 1962, 677 с.[Там же]}.

Все позиции А. Смита относительно запасов разбирать не имеет смысла как не относящиеся к теме настоящей работы, в том числе их роль в генезисе капитала. Нам принципиально — природа запасов. Но, определенно, нам ничего не проясняют «склонности человеческой природы» ^{Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз, 1962, 677 с.[129, с. 27]}. Это аксиоматическое положение о поведении человека, внедренное в экономическую науку. Если даже согласиться с приведенным утверждением А. Смита, то вообще не понятна движущая сила совершенствования орудий труда, как и не понятна причина появление разделения труда, не считая физиологических причин разделения труда: между мужчиной и женщиной. «Естественный ход вещей», разумеется, также ничего не доказывает. Если, по А. Смиту, при «грубом состоянии общества» нет необходимости накапливать запас, то зачем он накапливался? Откуда и зачем — в историческом и биологическом плане — у человека появилась необходимость накапливать запас? Для нас это означает, что у А. Смита природа запасов не выяснена.

В заключительной части параграфа определенное внимание мы обращаем на необходимость понятийного различения

— 80 —

терминов «работа» и «труд»; необходимость различения следует из обоснований и формулирования «труда». Нередко в экономической литературе или работах на экономическую тематику используются термины «труд» или «работа» в одинаковом смысловом значении: не различаемо.

По этому вопросу можно сформулировать следующую позицию. Не всякая физическая или умственная деятельность или целенаправленные усилия рабочих органов организма по преобразованию (приспособлению) каких-либо предметов есть труд. Опираясь на логические нормы формальной логики, в частности, на логическую структуру понятий, можно установить, что «работа» является общим понятием, включающим в свой универсальный объем всякую целесообразную деятельность человека, связанную с затратами энергии человека, преобразованием предметов, веществ, отношений и т. п., в том числе и труд. Целесообразная деятельность, следовательно, есть содержание общего понятия «работа». В объеме общего (родового) понятия «работа» можно выделить объем понятий «труд». Как обосновано, труд есть способ обеспечения индивидуального существования — деятельность по производству средств и условий существования; «не труд», следовательно, есть также целесообразная деятельность, но не являющейся деятельностью для производства средств и условий существования — равновесности (воспроизводства) человека.

И поэтому, в экономических исследованиях следует различать понятие «труд» и «работа» как деятельность не связанную с производством средств и условий существования либо иным эквивалентом средств и условий. Как о работе мы можем говорить, например, о домашней работе, о воспитании детей в семье, об уходе за беспомощными членами семьи, о коллекционировании, об иной деятельности, в том числе и творческой; это деятельности, не связанные с «добыванием» средств существования. Хотя эти же деятельности могут осуществляться и как труд.

Возможно, такое различение покажется не столь принципиальной позицией; тем не менее, четкость различения

— 81 —

в экономических работах, как видится, должно придавать смысловую ясность излагаемым в работах текстам с использованием этих терминов.

В заключение раздела, в котором мы ставили теоретико-познавательные задачи выяснения природы человека, а также выяснения вопросов зачем, что и как заставляет человека создавать орудия труда и их совершенствовать, сформулируем общее заключительное положение относительно экономического поведения человека, его природы, имеющее методологическое значение для дальнейшего изложения настоящей концепции.

Положение можно сформулировать в следующем порядке — логической последовательности: (1) обмен веществ внутренней среды организма как субстрат-субстанция и источник долженствующей силы, рождает исходное противоречие, выходя из равновесия в неравновесное состояние, возбуждает (пробуждает) инстинкт как долженствующую силу, организующую живую систему к деятельности во внешней среде; (2) долженствующая сила как сила-инстинкт направляет и преобразует себя посредством высшей нервной деятельности — способом самонастройки живой системы — в долженствующие действия рабочих органов живой системы-человека во внешней среде — как труд; (3) трудом, как направленными и долженствующими действиями по преодолению зависимости от внешней среды — прерывности наличествования средств существования, создаются материальные и нематериальные условия существования для обеспечения непрерывного наличествования средств существования для непрерывно-своевременного и достаточного потребления — разрешения исходного противоречия, то есть непрерывно-своевременной равновестности. Все это, как последовательность рождения и действий долженствующих сил, связанных силой субстрата долженствования, представляет логику долженствующей деятельности человека.

Указывая на долженствующую деятельность человека, мы следуем и к расширению долженствующей деятельности до ее

— 82 —

конкретного представления — экономического поведения человека, которое, в свою очередь, есть способы и виды деятельности, совокупность различных отношений человека с другими людьми по поводу производства и потребления; и также закрепляемый порядок и величины потребления, и т. п.

Экономическое поведение людей в различных природно-географических условиях существования выступает базовой составляющей традиционных образов жизни. В контексте долженствующей деятельности традиционный образ жизни коллектива людей представляет собой коллективный способ преодоления, удерживания, разрешения исходного противоречия — потребления.

Долженствующая деятельность во внешней среде, имеющая своим основанием долженствование равновесности живой системы-человека, который сформулирован как принцип существования живой системы, включает три составляющих долженствования: (1) преодоление зависимостей и препятствий для обеспечения своевременно-непрерывного разрешения исходного противоречия, (2) удерживание условий, обеспечивающих своевременно-непрерывного разрешения исходного противоречия, (3) потребление — разрешение исходного противоречия.

В трех составляющих долженствующей деятельности выражается сущность и смысл направленной деятельности во внешней среде, но которые не всегда определяются экономической теорией в конкретном экономическом поведении, а суть деятельности часто подменяется внешне видимой «целесообразной деятельностью, обусловленной волей человека или потребностями» и «склонностью». Использование «целесообразности» или «склонности» и нельзя отвергать, осознавая все же устоявшееся (аксиоматическое) их применение в прикладных экономических исследованиях.

Составляющие деятельности могут действовать одновременно и в различной последовательности, формируя в зависимости от конкретных социально-экономических и природно-климатических условий проживания разнообразие поведенческих

— 83 —

элементов (действий, взаимодействий, «траекторий» действий, последовательностей действий) долженствующего поведения людей для разрешения исходного противоречия, и поэтому не всегда обнаруживаются как долженствующие.

Таким образом, исследование долженствования, обоснование принципа существования живой системы, логика долженствующей деятельности позволяют преодоление, удерживание, потребление представить как принципы долженствующей деятельности и, соответственно, экономического поведения человека.

В результате рассмотрения долженствующей деятельности и ее природы мы можем сформулировать природу человека в ее свойствах как природного и общественного живого организма, как части природы и общества. Природа человека есть открытая, неравновесная и самовоспроизводящаяся живая система, стремящаяся к равновесному существованию, и обладающая для этого долженствующей силой саморегуляции и самосовершенствования, и вырабатывающая этой силой способы уравновешивания в природной и общественной среде.

Заключение будет неполным, если исследовав идущее из внутренней среды системы-человек долженствование на достижение трудом (деятельностью) непрерывно-своевременной равновесности и сохранение целостности, и обозначив основу ответов на вопросы что, зачем и как, вместе с тем, не обозначим иные, не менее важные вопросы к системе-человек или природе человека. Это вопросы, ответы на которые, как видится, должны расширить не только понимание природы человека, но и понимание дальнейшего направления развития общественного существования. А именно:

(1) куда или на что направлены сила-инстинкт и условно-рефлекторное развитие, как приспособление, системы-человек, если она в каком-то совмещающемся периоде онтогенетического и филогенетического развития обеспечивается непрерывным наличествованием средств существования для постоянного удерживания равновесности, а неравновесность

— 84 —

в этом периоде незначительна, или периодически очень кратковременна?

(2) или, чем «занимается» сила-инстинкт в этот период, то есть тогда, когда исходное противоречие как и сам субстрат-субстанция находятся в некотором относительном покое — равновесности?

(3) каково направление развития системы-общественная среда, если она обеспечивает населению (совокупности всех единиц система-человек) материально-социальные условия для нахождения каждой единицы населения — системы-человек — постоянную равновесность? И, при этом, каково возможное влияние на развитие системы-среда оказывает система-человек, если она равновесна и долженствование системы-человек слабо проявляется?

Мы далеки в постановке вопросов от возможного утверждения, что сила-инстинкт затухает или преодолена, или — сила-инстинкт в онтогенезе и филогенезе уже развернута и исчерпана, и эта якобы исчерпанность обусловлена развитием материальных и общественных условий существования — результатами долженствующей деятельности. И только в силу того, что система-среда представляет собой открытую систему как к природной среде, так и в себе самой — для себя, и не может быть постоянно равновесной, так как такое постоянство требует удерживания (деятельности), а удерживание равновесности уже есть долженствование. Но долго удерживать постоянство равновесности невозможно в силу, опять-таки, невозможности постоянства равновесности. Возможно, речь может идти о небольших колебаниях открытой среды-системы, когда сила-инстинкт ослабевает в направлении «борьбы» за равновесность, так как средства и материальные условия достаточны, а направляет и вырабатывает долженствующую силу деятельности (поведения) в ином направлении общественного развития.

Разумеется, поставленные вопросы не направлены на некое возможное гипотетическое состояние индивидуального и общественного развития: постоянно равновесное и безинстинктивное

— 85 —

к уравновешивающей деятельности. Но в некотором приближенном плане мы можем наблюдать подобное равновесное состояние социально-экономических систем, как принято называть, развитых стран. Объем благ и нужды людей в достаточно большой мере уравновешены; блага доступны не только высокими трудовыми доходами граждан, но и социальными выплатами. Объем первичных благ доступен и уже превышает нужды. Система обеспечивает сохранность населения и безопасность проживания. И, как видится, разбор ответов на поставленные вопросы требуют определенной во времени практики удерживания равновесного состояния общественной среды-системы.

— 86 —

Литература:

↑ ^{1, 2} Бородин П. М. Доместикация и цивилизация// Философия науки. 2002. — № 3 (14). — С. 86–95
↑ Гоббс Т. Левиафан. — М.: Мысль, 2001. — 478 с.
↑ ^{1, 2} Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. — М.: Наука, 1986. — 304 с.
↑ Маркс, Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. I. Процесс производства капитала. — М., Политиздат, 1973, 907 с.
↑ Матюшин Г. Н. У истоков человечества. — М.: Мысль, 1982. — 144 с.
↑ Морган Льюис Г. Древнее общество/Пер. с англ. — Ленинград: изд-во Института народов Севера ЦИК СССР. Изд. 2-е, 1935. — 350 с.
↑ ^{1, 2} Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. — М.: Дело, 2003. — 360 с.
↑ ^{1, 2} Политическая экономия: Учебник для вузов / Медведев В. А., Абалкин Л. И., Ожерельев О. И. и др. — М.: Политиздат, 1988. — 735 с.
↑ Риккардо Давид. Сочинения, том I. — М., Госполитиздат, 1955.
↑ Симонов П. В. Мотивированный мозг. — М.: Наука, 1987.
↑ ^{1, 2, 3, 4} Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз, 1962, 677 с.
↑ Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 9.
↑ Энгельс Фридрих. Диалектика природы. — М.: Политиздат, 1982. — XVI, 359 с.