Васильев С. А. «Концепция среды территориального коллективного проживания»
§ 4.4. Индивидуальная достаточность и благосостояние в среде. Среда как система
Для лучшего понимания средовых взаимодействий мы обращаемся не к анализу достаточности индивидуальных благ или доходов, которая в общественном нормировании достаточности начинается с минимального набора благ «необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его
Интенсивность трудовой деятельности по достижению цели — индивидуально наполняемой достаточности — начинает движение дополнительных ресурсов, и среда и экономический потенциал опять стремятся к соразмерной достаточности составляющих экономического потенциала для производства достаточных коллективных и индивидуальных
— 188 —
благ. Такое движение труда убеждает в объективации людьми своих представлений и образов достаточности в реальное благосостояние посредством труда.
В стремлении людей объективировать образ благосостояния убеждает и анализ труда у А. Смита: «Обильная пища увеличивает физические силы работника, а приятная надежда улучшить свое положение и кончить свои дни в довольстве и изобилии побуждает его к максимальному напряжению своих
Помимо индивидуального понимания каждым взрослым человеком достаточности благ и соответствующего ему дохода каждая среда территориального проживания в каждом текущем моменте имеет фактические и неодинаковые уровни благосостояния различных групп населения, но в целом уровень фактического благосостояния населения должен быть соразмерен экономическому потенциалу среды. При этом, например, существующие в России программы социально-экономического развития муниципального, регионального или федерального уровня как раз и свидетельствуют, что основными разделами
— 189 —
программ являются обоснование и установление вектора и целевых ориентиров развития благосостояния с определением его количественных показателей и наращиванием соответствующего (соразмерного) экономического потенциала.
И, как правило, в программах предусматривается позитивное изменение потребления населением в два этапа: первый — снижение доли населения, потребляющего блага ниже минимальной физиологической достаточности, и второй — определение к достижению в плановые сроки целевых ориентиров благосостояния минимально-нормативной достаточности или выше минимальной физиологической достаточности благ. Несомненно, формализованный в количественно-качественных значениях ориентир «выше минимальной достаточности» — это стандарт новых коллективных и индивидуальных благ для потребления, который предлагается обществу к достижению и, одновременно, представляется населению как образ лучшего благосостояния или благополучия.
В связи с этим, в стремлении достичь лучших целевых ориентиров благосостояния населения на основе развития соразмерного экономического потенциала среды проживания можно рассмотреть две позиции как исходные, или две стороны понимания достижения новых ориентиров, и которое, по нашему мнению, имеет и методологическое значение для программных и практических действий по их достижению. Это понимание — в практическом своем воплощении — может иметь для среды позитивный результат, но и возможно неблагоприятный, то есть результат не будет полным для всех.
Одна сторона очевидна своей общей аксиоматичностью: лучший ориентир благосостояния или уровня жизни стимулирует напряжение трудовых сил населения к положительному изменению составляющих экономического потенциала, и выдерживание принципов соразмерности и достаточности приводит к лучшему уровню жизни. Другая сторона в понимании достижения целевых ориентиров благосостояния населения это понимание самих целевых ориентиров благосостояния
— 190 —
и не только в плане наполняемости будущего благосостояния благами и установления их качественных характеристик, но и понимание меры благ в плане определения (обоснования) их необходимой достаточности, рациональности, умеренности, разумности, функциональной значимости. Это также понимание, что у людей, как правило, формируется вполне осознаваемый образ индивидуального благосостояния или уровня жизни, относительно которого человек настраивает свои трудовые силы. И если индивидуальное благосостояние, как определено, есть количественно-качественная величина благ, в потребительских свойствах необходимая для непрерывного равновесного существования человека, иначе — совокупность «опредмеченных» потребностей, благодаря которым человек существует и ради которых осуществляет трудовую деятельность, то формирование образа лучшего благосостояния единого для всех в качестве цели вектора развития, несомненно, есть задача общества.
Любой фактический уровень общественного благосостояния и существующие в обществах образы благосостояния есть результаты общественно-исторических практик вообще, как таковых, как, в принципе, и любое общественное достижение можно отнести к общественно-исторической — передаваемой и изменяемой из поколения в поколения — практике. Также и имеющийся у каждого человека непрерывно колеблющийся в своей наполняемости благами образ благосостояния в конкретном периоде общественно-исторической практики есть продукт передаваемой воспитанием и развиваемой в жизненном процессе проживания культуры потребления.
Вырабатываемый и передаваемый как культурная традиция и опыт (и практика) потребления закрепляется в сознании как образ потребления или потребляемого благосостояния. Этот образ — представления о необходимой достаточности, рациональности, разумности, функциональности потребляемых благ, и соответствующее образу отношение к труду, — в принципе, также представляет собой сформированное у каждого поколения мировосприятие в форме здравого смысла,
— 191 —
традиционных представлений о достаточности и функциональности благ, о соразмерности труда и благ. И это относится уже к мировоззренческим и поведенческим устоям коллективного существования, сохраняющим его целостность и выживание, формирующих в сознании поколений понимание природно-потребительских (экономических) возможностей территории в обеспечении существования проживающего населения.
Например, в контексте существенной роли культурных традиций в производстве и потреблении благ следует отметить (но с ограничением — без классового различения населения) и позицию К. Маркса в обосновании меры труда: «...Размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способов их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большей мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных
Из обоснований и рассуждений следует, что целевые ориентиры или образ благосостояния, сформулированные, например, в программе развития территориального образования и предлагаемые к достижению посредством «напряжения» трудовых усилий населения и развития экономического потенциала, могут и не быть достигнуты в силу невосприятия их сообществом в качестве целей развития. Во-первых, новые целевые ориентиры или образ благосостояния должны быть для людей разумным и доступным (во времени) продолжением улучшаемого их фактического уровня жизни и благосостояния, то есть величины целевых ориентиров не должны быть высоки с достижением их в короткие сроки. Это говорит о том, что предлагаемые целевые ориентиры должны быть для людей достижимы в трудоспособные периоды жизни, и, следовательно, они должны предлагаться в нарастающей последовательности этапов и сроков их достижения. Несомненно, такой образ благосостояния есть и величина
— 192 —
«опредмеченных» потребностей, которая фактически выступает стимулом трудовых усилий населения на территории проживания.
Во-вторых, новые целевые ориентиры или образ благосостояния должны соответствовать или быть гармонизируемы с культурными традициями потребления и представлениями о достаточности, рациональности и функциональности потребляемых благ. Если, например, в концепции развития России предусматривается достичь уровня потребления и качества жизни россиян к 2020 году соответствующих странам с так называемыми развитыми экономиками, то необходимо учитывать многие факторы «наполняемости» благосостояния населения этих стран, в том числе, преемственность культурным традициям потребления. И также следовало бы знать: было ли выдерживание соразмерности потребляемых благ национальным экономическим потенциалам. Ведь не секрет, что экономический потенциал «экономически развитых» стран, и это следует учитывать, возрастал в условиях исторически активно проводимой, а в некоторые исторические периоды и агрессивно проводимой внешнеторговой экспансии, что также является существенным фактором, закрепившим у населения привычку потребления большего объема благ, чем в «неразвитых» странах.
Понятно, что высокие показатели характеризуют уровень жизни населения «экономически развитых» стран со своими традициями потребления благ, но для российского населения это будет заимствованный образ уровня жизни, который, одновременно, представляется в концепции лучшим образцом — критерием — уровня жизни или благосостояния, относительно которого оценивается российский уровень жизни. Насколько показатели уровня жизни в «развитых» странах, представляемые российскому населению как целевые ориентиры и, фактически, как лучший образ благосостояния, гармонизируемы с национальными культурными традициями потребления и сложившимися спецификами структуры экономического потенциала России следует обосновывать, и,
— 193 —
очевидно, дополнительно гармонизировать с каждой средой территориального коллективного проживания на всем географическом пространстве страны. При этом, как известно, экономические потенциалы территорий проживания неодинаковы и, следовательно, многие несоразмерны и часто недостаточны для производства благ, соответствующих единому или предлагаемому к достижению новому стандарту благосостояния, но соразмерны объему труда, благам и доходам, фактически создаваемым на каждой территории проживания.
Поэтому без осуществления гармонизации целевых ориентиров благосостояния с культурными традициями потребления, с национальными, индивидуальными представлениями о необходимой достаточности, разумности и функциональности благ, что присуще основной массе населения России, такие целевые ориентиры могут и не проявиться стимулом трудовых усилий, а вызывать конфликты, можно сказать, недостижимости, которые могут проявляться как в отношениях (взаимодействиях) в среде проживания, так и в отношении к государству — по поводу политики повышения уровня жизни.
Конфликты, следовательно, могут возникать как ввиду возможного отсутствия в среде соразмерного образу благосостояния (как стимула) объема экономической деятельности, так и возможного не видения в этом образе благосостояния рациональности и функциональности благ. В этом рассуждении мы опираемся на понимание, что несоблюдение принципов соразмерности и достаточности, а также невозможность трудовыми усилиями населения достичь целевых ориентиров благосостояния при постоянном апеллировании к населению по их достижению, нарушает равновесие экономических взаимодействий даже при правильном выборе вектора развития не только конкретной среды проживания, но и государства. Нарушение приводит к социальным конфликтам в среде проживании, которые и есть проявления противоречий — несоразмерности достаточностей.
— 194 —
Но также можно утверждать, что образы лучшего благосостояния, как в индивидуальном представлении, так и в массовом сознании выступают существенным фактором силы хода развития среды, так как образы лучшего могут возбуждать человеческую энергию (пассионарность) или долженствование деятельности, направляемую на преодоление существующих несоразмерностей среды, что и означает выступать движущей силой развития среды.
Таким образом, изложенные обоснования убеждают, что индивидуальные и коллективные образы благосостояния или образы «опредмеченных» потребностей (иначе, целевые ориентиры) выступают стимулами трудовых усилий людей; как верно и то, что такие образы лучших благ в представлениях людей предполагают лучшее разрешение нужд человека — удовлетворение потребностей, — все это отражает существенные отношения в среде проживания. И в познавательном плане такой образ уже представляет собой экономическую категорию, а точнее — политэкономическую. Разумеется, необходимо дать определение категории «образ благосостояния».
Итак, образ благосостояния есть представляемая в сознании человека количественно-качественная величина благ, в потребительских свойствах необходимая для лучшего или идеального его существования, и в отношении которой для ее получения человек может настраивать силу своего умственного и физического труда. Человек, можно сказать, преобразует образ лучшего в реальность. Сила труда объективирует индивидуальный образ в реальность.
И не менее очевидно, что и целевые ориентиры общественного развития или лучшие показатели уровня жизни населения, принимаемые к достижению в программных или иных публичных документах, представляют собой объективированный и формализованный в программе общественный образ лучшего благосостояния. Однако объективация и формализация общественного образа лучшего в программе представляет собой предварительную и формальную объективацию, и она
— 195 —
будет формальная до тех пор, пока регулирующая и организующая сила среды, проявляющаяся как действия власти, не начнет дополнительное или новое развитие составляющих экономического потенциала, и посредством дополнительных трудовых усилий населения формальная объективация перейдет в реальный процесс.
Поиск, раскрытие и определение экономической категории «образ благосостояния» также обусловлено познавательной необходимостью обнаружения механизма проявления индивидуальной и коллективной (общественной) силы, заставляющей, направляющей и стимулирующей развитие среды проживания. Нами определено, что непрерывно «функционирующие» в индивидуальном и коллективном сознании образы лучших величин благосостояния объективируются людьми в реальность: (1) посредством напряжения трудовых усилий, (2) направляемых на соразмерное дополнительным усилиям дополнительное развитие экономического потенциала, (3) для производства соразмерного образу достаточной величины благ.
Как свидетельствует практика, стремление индивидуального и общественного труда к объективации той или иной величины достаточности, представляемой в образах, есть непрерывный жизнедеятельный процесс. Этим стремлением подтверждается именно долженствующая деятельность людей по преодолению зависимостей, можно сказать, от неудобств текущего существования, включая возможную неустойчивость и недостаточность потребления, нарушающих удовлетворительную непрерывность равновесного проживания.
Человек разрешает трудом нужды каждый день, получая почти один и тот же объем благ для потребления; но также и образ лучшего потребления, как и любые иные причины, требующие увеличения потребления, заставляют напряжением трудовых усилий преодолевать препятствия и разрешать как каждодневно обычные, так и дополнительно обязательные нужды, так и желаемые нужды. Образы лучшего благосостояния трансформируются по отношению к текущему
— 196 —
потреблению человека в дополнительно-необходимые потребности (нужды) человека, и затем прибавляются и становятся уже нуждами текущего потребления благ (разрешения нужд), тем самым, понуждая труд к дополнительным усилиям. Это означает, что долженствующая сила природы человека опять возбуждается к преодолению и разрешению, обнаруживая собой в своих деятельных проявлениях непрерывную (возможно и прерывистую, но непрерывно периодически возбуждающуюся) движущую силу изменения среды.
В этом месте стоит опять обратиться к экономическому потенциалу, так как представленные нами теоретические обоснования среды и отношений выявляют дополнительный методологический аспект, отличающийся от традиционной методологии понимания экономического потенциала, но, возможно, ее дополняющий. Известно, исследованию потенциала, в частности, его теоретико-методологическому осмыслению посвящено немало работ. В то же время, можно обнаружить, как и некоторое единство общих подходов к определению экономического потенциала, так и, одновременно, некоторое разнообразие методологических аспектов и подходов к установлению критериев оценок экономического потенциала. Это же относится к исследованиям потенциалов различных уровней территориальных образований.
В частности, Н. А. Глушков обозначает проблему теоретического осмысления экономического потенциала страны так: «Так что же такое «экономический потенциал страны»? ... Решая поставленную задачу, необходимо иметь в виду, что критерием правильности теоретических построений должно быть соответствие модели «законам здравого смысла», к числу которых можно отнести «законы
— 197 —
страны к этому. Иными словами, экономический потенциал может определяться совокупностью природных условий и ресурсов (географическая составляющая), людских ресурсов и производственных возможностей (историко-экономическая составляющая). И если первое определяет возможность, то второе — способность к производству в стране определенного валового продукта.
Далее можно сколь угодно долго уточнять это не вполне четкое определение, например, учитывая, что наличие природных ресурсов в географических границах страны не может быть достаточным условием ее высокого экономического потенциала и, наоборот, отсутствие требуемых природных ресурсов в стране в рамках открытой экономики и при наличии развитой международной торговли не означает, что экономический потенциал страны
Наш подход к экономическому потенциалу иной. И, по нашему мнению, долженствующее экономическое поведение, среда, составляющие среды, выявление и обоснование достаточностей и соразмерностей, стремления людей, величины благосостояния и т. д. — все эти понятия, определенно, и есть познавательное движение к тому теоретическому построению, правильность которого Н. А. Глушков связывает с соответствием «законам здравого смысла». Но вполне очевидно, что Н. А. Глушков, и такой подход применяется многими экономистами, «тяготеет» к факторному акценту при формулировании экономического потенциала. В частности, Ю. А. Юрков, И. К. Беляевский, В. А. Варенов, В. И. Галицкий определяют экономический потенциал как «совокупная способность наличных трудовых, материально-технических, природных и др. ресурсов обеспечивать максимально возможный в данных условиях объем производства ВВП, наиболее полное удовлетворение потребностей и максимальный
— 198 —
объем сбережений для поступательного развития
Однако в нашей работе не ставилась задача анализа научных подходов к экономическому потенциалу и его составляющих. Тем не менее, важно отметить, что в подходах с акцентом на совокупность составляющих потенциал факторов производства, ориентирующихся на рост валового внутреннего продукта (ВВП), который сам есть обобщающий показатель экономической деятельности страны, просматривается, в большей мере, подход методико-прикладного характера, относящийся к составляющим структуры потенциала и развитию его структурированных факторов. И для нашей работы указанное формулирование потенциала ничего не поясняет. Этот подход нами не использован, так как не соответствовал задаче раскрытия, как среды территориального проживания в целом, так и ее экономического потенциала.
В излагаемой концепции нами обосновывается подход, основывающийся, прежде всего, на понимании генетической предназначенности экономического потенциала, как и среды территориального коллективного (общественного) проживания в целом быть материальным источником, общим средством и местом индивидуального и коллективного способа обеспечения жизнедеятельного и, прежде всего, физиологического существования людей на территории проживания. И если говорить о величине экономического потенциала, то наш подход ведет к необходимости рассматривать такие величины как минимально-необходимый потенциал, рациональный или достаточный, или потенциал некоего более высоко благосостояния населения. Соответственно, следовало бы рассматривать и соответствующие объемы экономической деятельности, необходимые каждому трудоспособному человеку.
В целом, наш подход в теоретическом поиске раскрытий, определений и величин экономического потенциала можно было бы назвать «исходной (первичной) позицией определения потенциала», и это означает, что начинать следует
— 199 —
с потенциала территории конкретного проживания (муниципального образования), а затем познавательно расширять определения до регионального и затем — до государственного уровня — экономического потенциала страны. Однако, это тема уже для другой работы.
В заключение главы мы формулируем итоговые рассуждения, положения и выводы.
Раскрывая среду как конкретное территориальное место, прежде всего, жизнедеятельности людей — место производства и воспроизводства людей и где обеспечивается безопасность существования; место, где добываются и перерабатываются природные вещества, производятся средства и условия существования; место, где возникают, развиваются и передаются культурные традиции; место, где происходят отношения между людьми и организуются взаимодействия для соблюдения соразмерностей в потребляемых благах, где осуществляется духовное совершенствование людей и развитие науки — мы рассматриваем среду как средство для существования человека в природной среде и посредство при взаимодействии с природной средой.
Среда территориального коллективного проживания необходимым и долженствующим образом создается и развивается людьми, так как среда — в понимании как совокупность материальных и нематериальных условий существования — сформировалась как единственное средство, могущее обеспечивать равновесное и безопасное существование человека, и при посредстве которой (среды) человек уравновешивается в природной среде. И другого выбора у человека не было и, как видно, нет.
Определенно, всякое жизненное или жизнедеятельное образование, познаваемое обыкновенным мышлением или научным знанием, можно конструировать в виде системы, подсистем и т. д. Все движется, исчезает (преобразуется) и появляется, и вновь повторяется в иных величинах, траекториях движения и т. п. — и это то, что мы признаем как естественный порядок движения форм материи; этот естественный
— 200 —
порядок мы стараемся «уложить» в системный вид, который наше мышление, наверное, только и может воспринимать для непрерывного и разумного уравновешивания себя как человека с естественным порядком. Вопрос только в познавательном аспекте и практической и научной надобности. Но также системное видение жизнедеятельного окружающего (природно-географического, общественного, антропогенного) пространства важно и для обычного, но пытливого умом человека. Системное видение это уже свойство и свидетельство образованности человека, а это, в свою очередь, практика образованности, заключающаяся в применении образованности и воздействии уже образованным усилием умственного и физического труда на окружающую среду.
Система, в частности, «общественная среда» в познавательном плане не может быть (и невозможно утверждать) только одномерной или иной мерности, структурированной по одному или нескольким признакам; только статичная или динамичная, с тем или другим системным признаком, с важностью одних связей или других, существенностью одних элементов или других и так далее. Разумеется, повторимся, познавательный поиск заключается в конкретной задаче. Поэтому систему «среда» как таковую можно познавательно «крутить» и «расслаивать», подбирать и придумывать методы-инструменты и аспектные подходы, выявлять различные движущие силы (внутренние и внешние), различные связи и предназначения, выявлять различного рода противоречия и несоразмерности, терминологически обозначать связи и элементы и т. д.
В нашем подходе, видении и анализе среда проживания также представляет собой систему — коллективно выработанное средство существования и посредство при взаимодействии человека как биолого-социальной системы, и природной среды.
Итак, среда территориального коллективного (общественного) проживания представляет собой открытую, неравновесную,
— 201 —
воспроизводящуюся и саморегулируемую систему коллективного жизнедеятельного проживания людей, связанную единым устремлением людей к равновесному биолого-социальному существованию, осуществляемого потреблением создаваемых трудом средств и жизнеобеспечивающих материально-организационных условий существований на территории проживания.
Естественная и непрерывная смена поколений, меняющиеся демографические тенденции, природно-климатические влияния, влияния других сред проживания и т. п. изменяют соразмерности и достаточности благ для существования людей, что необходимо понуждает систему саморегулироваться и выравнивать соразмерности и достаточности. Под развитием же жизнеобеспечивающих условий, как уже рассмотрено, понимается создание и совершенствование функционирующих материально-организационных условий существования для обеспечения и способствования проживанию (существованию). Среда представляет собой и общую (абстрактную) материальную форму коллективной жизнедеятельности — коллективной организации жизнеобеспечения, сохранения целостности коллектива и его внутреннего единства, и упорядочения отношений между людьми по поводу существования на территории постоянного проживания.
Человек приспосабливается к природе посредством приспосабливания к среде; таким способом живая система-организм человека уравновешивается с природой посредством уравновешивания со средой. Среда по отношению к человеку выступает способом взаимодействия с природной средой и совокупным непрерывно функционирующим условием его равновесного существования. Следовательно, место среды коллективного проживания в системе взаимодействий людей внутри среды и с природной средой определяется в следующем:
- человек приспосабливается к природной среде через приспосабливание себя к среде коллективного проживания;
— 202 —
- среда приспосабливает коллективное существование к природной среде, в том числе как источнику средств существования. Именно среда как совокупное условие, определяющее оптимальное существование человека в природной среде, выступает для человека свидетельством преодоленной зависимости от колебаний природной среды, безразличной к существованию человека;
- среда саморегулируется приспосабливаясь к потребностям человека, исходя из своей генетической предназначенности, которая обусловлена долженствующей силой внутренней среды организма человека.
Результатом саморегуляции является равновесие среды, которое определяется как сбалансированное — соразмерное в объемах необходимых достаточностей благ для существования людей на территории проживания — функционирование материальных условий среды относительно способности каждого условия выполнять функциональное предназначение — непрерывно обеспечивать и способствовать удовлетворению непрерывно развивающихся общественных и индивидуальных потребностей в средствах и материальных условий существования. И, как следует, удовлетворяющее человека благосостояние соотносится с равновесным существованием человека в среде и, соответственно, с природной средой.
Среда в системе взаимодействия человека и природы — это совокупность созданных из веществ природы материальных условий существования, которые функционируют как совокупное средство производства средств существования и содействия потреблению — как средство производства и воспроизводства жизни, независимое от колебаний природной среды. Среда — это также материальное условие и материальное средство сохранения жизни — функциональное средство, предназначенное для непрерывного разрешения исходного противоречия внутренней среды организма человека. В этом смысле среда выступает посредством между человеком и природой — источником веществ, из которых человек, живя в среде, создает средства существования.
— 203 —
Тем самым среда территориального общественного проживания в общепринятом видении и понимании выступает и как социальный организм на территории проживания в совокупности всех отношений между людьми; объектов, опосредствующих отношения между людьми и отношений, упорядочивающих отношения между людьми по поводу жизнедеятельного существования. По отношению к каждому человеку среда наличествует непрерывно функционирующей и эволюционирующей общественной субстанцией его жизнедеятельности и, одновременно, материально-духовным и культурным в широком значении субстратом проживания.
— 204 —
Литература:
- ↑ 1, 2 Глушков Н. А. Единая модель экономического потенциала страны. — М.: Эн Эф. Къю/Ту Принт, 2002. — 40 с.
- ↑ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23.
- ↑ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46., ч. II.
- ↑ Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз, 1962, 677 с.
- ↑ Статистический словарь/ Гл. ред. Ю. А. Юрков; Редкол.: И. К. Белявский, В. А. Варенов, В. И. Галицкий и др. — М.: Финстатинформ, 1996. — 479 с.
- ↑ Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ.
- ↑ Эрхард Людвиг. Благосостояние для всех. www.orel.rsl.ru/nettext/foreign/erhapd/erh007.htm