Васильев С. А. «Концепция среды территориального коллективного проживания»

§ 5.2. Особые части среды

Бесспорно, каждая открытая система должна вырабатывать способ сохранения целостности и устойчивой равновесности системы, то есть — способ самонастройки и удерживания системы. И таким способом — способом обеспечения устойчиво-равновесного развития и сохранения целостности среды как системы коллективного территориального проживания — является регулирование действий и взаимодействий элементов системы и изменений характеристик элементов системы. Это, прежде всего, регулирование, как элементов системы, количественно-качественных характеристик основополагающих составляющих среды и материально-организационных условий, обеспечивающих и содействующих существованию, и представляемых как части-функции среды. Как отмечал Г. Спенсер: «Основная черта всякой прогрессирующей организации — развитие регулятивного аппарата. Для того чтобы части целого работали сообща, необходимы приборы, управляющие их действием; и пропорционально размерам и сложности целого, обилию требований, подлежащих удовлетворению различными путями... » ^{Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские /Пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина. — Мн.: Современ. литератор, 1999. — 1408 с. — (классическая философская мысль).[130, с. 1375]}.

Устойчиво-равновесное развитие среды посредством сбалансированного развития частей среды — соблюдения соразмерностей и достаточностей при заданном векторе развития — обеспечивает административно-управленческая часть среды, которую автор относит, с одной стороны, к нематериальному организационному условию проживания. Здесь мы обращаемся к нематериальности условия, нематериальность которого заключается в способствовании — регулировании деятельности по соразмерному развитию необходимых и желаемых достаточностей — проживанию человека и населения в удовлетворительном характере проживания — быть

— 214 —

в равновесном состоянии. С другой стороны, мы относим административно-управленческую часть и к материальному условию, функционирование которого заключается, в основном, в выработке правил упорядочивающих проживание и контроль за соблюдением их выполнения; также в организации, способствования организации и функционирования материальных условий для выдерживания соразмерностей и достаточностей в среде.

Итак, в нашем рассмотрении и представлении административно-управленческая часть — особая часть среды. Эта часть представляет собой особый деятельный инструмент среды — инструмент саморегуляции среды для сохранности и устойчиво-непрерывной равновесности в условиях ее естественной открытости. Особенность части определяется тем, что ее регуляционная деятельность распространяется на всю среду. Деятельность административно-управленческой части как саморегулирующая деятельность среды предполагает:

непрерывное уравновешивание потребностей населения с наличием и величинами коллективных материальных условий (частей) среды, обеспечивающих потребности, то есть соблюдение принципов соразмерностей и достаточностей;
непрерывное уравновешивание величин частей среды между собой как уравновешивание среды с потребностями населения;
непрерывное регулирование преобразований коллективных благ (материальных условий) в индивидуальные блага;
непрерывное уравновешивание среды проживания с природной средой с непрерывной целью обеспечения нормально-устойчивой жизнедеятельности в среде проживания, равновесности в среде и сохранности среды;
непрерывное сохранение целостности (единства) коллективного проживания.

Административно-управленческая часть среды обнаруживает себя, прежде всего, в виде организующих общих правилах поведения субъектов отношений на территории проживания, в том числе и экономического поведения. Для

— 215 —

этого административно-управленческая часть среды сосредоточивает в себе властные полномочия. В административно-управленческой части, восходя к конкретному видению, необходимо присутствуют местные исполнительные, а также законодательные органы, обеспечивающие эту часть среды необходимым объемом властных полномочий по регулированию среды, в том числе, и по регулированию, но на практике не всегда, экономического потенциала среды. Но, структурируя среду, мы абстрагируемся от конкретных ветвей власти, а рассматриваем все ветви власти в единстве как административно-управленческую часть среды или административное управление — управление, осуществляемое органами власти.

С точки зрения генезиса отношений в коллективном территориальном проживании власть, властвование, или управление, осуществляемое органами власти, автор рассматривает как специфическую форму общественных отношений; эти отношения объективируются в форме власти с функциями обеспечения рациональной организации проживания опосредствующей обеспечение и удовлетворение потребностей населения средствами и условиями существования; сохранения населения в совместном проживании и другими функциями, обозначенными выше.

Власть как администрация есть также объективация или объективированная форма потребности человека в организации среды проживания с выполнением функций организации и управления средой посредством наделения формы властными полномочиями. Такое понимание власти, в принципе, согласуется и с политэкономическим пониманием Ф. Энгельса предназначения власти: «...Всякая политическая власть основывается первоначально на какой-нибудь экономической, общественной функции...» ^{Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. — М.: Политиздат, 1983. — XII, 483 с.[154, с. 183]}.

Наше понимание не противоречит и положениям современной теории государства и права, которые, в определенной мере, мы проецируем на среду территориального проживания. Так, М. И. Абдуллаев отмечает: «Общество — это

— 216 —

определенный тип отношений и связей между людьми..., объединенных территориально, в рамках которых удовлетворяются их основные жизненные интересы и потребности... Необходимость реализовывать и обеспечивать эти потребности является предпосылкой для возникновения и существования государства. Охрана общественно значимых интересов, определяемых необходимостью нормального социального существования и развития человека, являются задачей всего общества, условием его стабильного функционирования. Упорядочение в этих целях общественных отношений происходит при помощи публичной власти...» ^{Абдуллаев М. И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. — М.: Финансовый контроль, 2004. — 410 с.[1, с. 26]}.

Вместе с тем, мы формулируем и понимание, следующее в рамках логики развертывания природы человека. Административное управление в структуре среды является фактором устойчивости среды и ее сбалансированного развития, как в целом, так и ее частей. Административное управление средой, в нашем представлении, есть также реализация системной необходимости среды к самоорганизации — непрерывной упорядоченности элементов системы. Такая необходимость среды выступает в виде способности среды как целого к саморегулированию в каждом текущем периоде проживания. Это объясняется тем, что система открыта в каждом текущем моменте и периоде существования.

Тем самым любой среде территориального проживания свойственно саморегулирование и способ настройки, в основе которых находится обязательное стремление среды к равновесному (соразмерному) состоянию и его сохранению (удерживанию), и с позиции проживания заключающемуся в соблюдении соразмерностей (пропорций) и величин частей-функций среды для потребления результатов их функционирования, удовлетворяющих сообщество.

Кроме обоснований, формулирующих власть, административное управление как особую административно-управленческую часть среды, — автор обращается и к особенностям взаимодействия власти и населения (сообщества) в политэкономическом аспекте: долженствующего природой человека

— 217 —

его экономического поведения и возможности власти по воздействию на экономическое поведение человека. Именно данный аспект соответствует логике раскрытий излагаемой концепции.

Генетическая функция административного управления, трансформируемая на практике как задачи административно-управленческой части, является упорядочивание жизнеобеспечивающих условий проживания, и, особо, экономического поведения и экономических отношений людей таким образом, чтобы трудовая деятельность людей обеспечивала им, как минимум, объем первичных средств и условий существования, достаточных для воспроизводства и производства жизни. Без этой функции вряд ли можно представить смысл существования других функций власти и властвования.

Здесь мы формулируем позицию о неотъемлемости такого упорядочивания властью от генетической предназначенности власти (административно-управленческой части в нашей структуре среды). Это также позиция, объективирующая в нашем понимании субъективность экономического поведения отдельного человека. Объективность индивидуального экономического поведения или, возможно сказать, субъектная объективность поведения основывается на объективности долженствующего исходным противоречием внутренней среды организма человека стремления и, соответственно, действия по преодолению зависимостей (препятствий) и разрешению нужд посредством труда.

Следуя логике развертывания и обоснований, административное управление не может воспрепятствовать, во-первых, долженствующим природой человека силе и действиям по преодолению зависимостей и посредством труда обеспечивать себя (семью) средствами и условиями существования; во-вторых, не может воспрепятствовать и долженствующим действиям людей по удерживанию достигнутой обеспеченности.

Власть не предназначена к воспрепятствованию удовлетворительному проживанию населения. Поэтому, власть

— 218 —

не способна преодолеть силу источника властвования — силы населения. Административное управление (власть) может только содействовать социализации такой силы-стремления и упорядочивать силу-стремление в коллективном проживании и, несомненно, в направлении лучшего, и наиболее полного обеспечения и содействия коллективному и индивидуальному проживанию; но возможна социализация силы природы человека и в направлении рационально-достаточного потребления в проживании.

Поэтому в практическом плане и в рассматриваемом контексте функциональная задача административного управления включает следующие подзадачи:

обеспечение населения трудовой (экономической) деятельностью и (или) формирование условий для деятельности;
достижение соразмерности (пропорций и эквивалентности) объема единичного труда каждого члена сообщества объему, как минимум, первичных средств и условий существования;
обеспечение соразмерного объему труда производства средств и условий существования.

Но, как мы рассматриваем, это первая составляющая подзадач. Вторая составляющая подзадач, это регулирование и содействие накоплению доходов людей сверх объема первичных средств и условий, направляемых на текущее потребление, то есть запаса. Именно накопление и непрерывное наличествование индивидуального (семейного) запаса в виде денежного или иного дохода идентифицируемого как запас, гарантирующего своевременную непрерывность потребления, есть долженствующее стремление человека к преодолению нежелательной прерывности потребления или, точнее, к преодолению нежелательной прерывности наличествования средств и условий проживания. Разумеется, непрерывная деятельность административного управления по обеспечению и регулированию указанных соразмерностей есть деятельность по поддержанию равновесия среды.

— 219 —

В нашем представлении частей среды и само население, проживающее на ограниченной территории (город, деревня и т. п.), является также частью среды, точнее, живой и, как ранее определено, также основополагающей составляющей среды.

В контексте рассматриваемых нами отношений и взаимодействий в среде население выступает одновременно пассивным объектом и активным субъектом отношений и действий в среде проживания. Мы также намерены рассмотреть и определить позицию человека (индивида) в средовых отношениях как субъектно-объектную.

С одной стороны, население есть объект материализованных в среде территориального проживания общественных отношений, которые воздействуют на объект, обеспечивая ему условия для потребления первичных материальных благ и условия жизнедеятельности, в том числе, приспосабливая проживание каждого человека в среде. И, по сути, среда воздействует на каждого человека как на единичные объекты-части общего населения.

Вместе с тем, для каждого отдельного человека население выступает по отношению к нему как внешняя среда или как часть окружающей его общественной среды. Она выступает как объективность, как осознаваемая (и неосознаваемая) или практическая данность, существующая и действующая независимо от воли и поведения отдельного человека. Одновременно, и каждый отдельный человек, существуя в обществе, есть продукт общественных отношений, продукт среды, под которым понимается сформированная и приспособленная (адаптированная) единичная часть населения как целого. Приспособление каждого человека для жизни в обществе осуществляется как непрерывная естественно-необходимая работа общества. Это внутривидовая необходимость всего человеческого сообщества.

Обосновывая структурирование среды объективно существующими потребностями и необходимостью их непрерывно обеспечивать посредством развития материальных

— 220 —

условий, не обойтись без дополнительного понимания биологической составляющей поведения человека в коллективном (общественном) проживании, его сил-инстинктов и их приспособления в общественной среде. Это должно дополнить и ранее (глава III) представленное понимание социализации обществом индивидуальных сил-инстинктов — сил долженствования, рождаемых и исходящих из внутренней среды организма человека в общественную среду.

Например, как отмечает А. И. Фет в исследовании инстинктивных основ социального поведения: «Обращение индивида с окружающими его людьми подчиняется определенным правилам поведения, усваиваемым в детстве из его культурной традиции» ^{Фет А. И. Инстинкт и социальное поведение. — Новосибирск: Издательский дом «Сова», 2005. — 394 с. www.therapy-nsk.ru/lib[140, с. 53]}. Такое подчинение правилам общественной жизни А. И. Фет основывает на инстинкте солидарности: «Инстинкт солидарности — это биологическая основа, на которой держится общественная жизнь.... Надежнее всего инстинктивное поведение, в форме, закрепленной воспитанием. Подсчеты и соображения, касающиеся общего блага, действуют на людей гораздо слабее, чем инстинкт. Без поддержки инстинкта солидарности современному обществу грозит распад, и последствия такого распада в нашем столетии достаточно очевидны» ^{Фет А. И. Инстинкт и социальное поведение. — Новосибирск: Издательский дом «Сова», 2005. — 394 с. www.therapy-nsk.ru/lib[140, с. 54]}. При этом, как известно, тема адаптации не нова и она многоаспектная. В частности, исследованиям адаптации индивидуального поведения в общественном проживании, к существующей в обществе культурной среде с позиции инстинктивной внутривидовой необходимости посвящены работы Ч. Дарвина, И. Павлова, К. Леви-Стросса, В. М. Бехтерева, К. Лоренца, А. Гелена, А. Маслоу, Э. Фромма, Н. П. Дубинина.

В то же время, не находя источник и основу стремления человеческого общества к целостности и самосохранению вне человеческого общества, возможно, помимо ранее представленных нами обоснований, в определенной степени, согласиться с А. И. Фетом о наличии внутривидовой биологической основы коллективного самосохранения, а именно, присущий обществу «инстинкт солидарности». Но, скорее,

— 221 —

мы можем подразумевать необходимую солидарность, понуждаемую индивидуальным инстинктом самосохранения. Это когда инстинкт самосохранения, внешне видимый во множестве единичных «наборов» случайных, спонтанных, хаотичных действий и поступков, для индивидуального исполнения вполне логичных и осознанных — посредством коллективной выработки и понуждения к соблюдению единых правил — механизмов внутривидового взаимного адаптирования, — обнаруживает в себе инстинкт солидарности. Индивидуум самосохраняется через сохранение целого — общности в выработке единообразия отношений и поведения всех индивидуумов. Соответственно, общность (единство) общества сохраняется через сохранение обществом своей единичной части — индивидуума. В этом плане каждый человек (и как единичная часть населения) выступает объектом отношений и воздействий.

С другой стороны, население является активным субъектом среды проживания. Население и человек воздействуют на саму среду проживания, формируя, развивая и приспосабливая ее к своим разнообразным потребностям и требуя от нее удовлетворения этих потребностей. В этом воздействии население и каждый человек выступают как активная часть среды по отношению к остальным частям, и формирующая для себя среду в целом. В том числе, активность субъекта-населения проявляется и в воздействии на саму территорию проживания, например, в осуществлении необходимых для благоустроенного проживания ландшафтных работах, и также в функционировании экономического потенциала.

Практика общественного развития свидетельствует, что приспособительные способности человека, благодаря которым общество, общественная среда сохраняют в процессе эволюции свою целостность, заключается не только в пассивной рефлекторной приспособительной способности человека и самого общества. А именно, когда общество для самосохранения посредством выработки внутривидовых правил поведения приспосабливает каждого члена общества к жизни

— 222 —

в обществе, и когда территориальное сообщество пассивно приспосабливается в своей жизнедеятельности к разнородным проявлениям внешней природной среды.

Диалектика жизнедеятельности подразумевает, что приспособительные способности общества и человека заключаются также в активном воздействии, приспособлении природной и среды территориального проживания к своим потребностям. И требуется некоторое раскрытие.

Приспособление природной среды, например, путем технического воздействия, через ее изменение для общественного или индивидуального использования есть одновременные акты двух приспособительных процессов. Во-первых, человек или общество приспосабливает природную среду настолько, насколько она способна приспособиться, чтобы соответствовать приспособительным возможностям или способностям человека. Во-вторых, человек сам приспосабливается к приспособленной им самим окружающей природной среде или ее отдельным элементам. В этом, как видится, и заключается смысл человеческого взаимодействия с природной средой.

Диалектическому взаимодействию и взаимовлияниям общества и природы уделено немало места в философских и политэкономических изложениях Г. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. Плеханова. И к некоторым положениям, для большей ясности излагаемого контекста, следует обратиться. В частности, историческое развитие взаимодействия общества и природной среды является составляющей частью развития производительных сил общества, понимание которых вместе с производственными отношениями является краеугольным камнем исторического материализма — материалистического понимания истории общественного развития.

В «Диалектике природы» Ф. Энгельс указывает: «Но существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно

— 223 —

тому, как человек научался изменять природу». Далее, продолжает: «...человек воздействует обратно на природу, изменяет ее, создает себе новые условия существования. От „природы“ Германии, какой она была в эпоху переселения в нее германцев, осталось чертовски мало. Поверхность земли, климат, растительность, животный мир, даже сами люди бесконечно изменились, и все это благодаря человеческой деятельности, между тем как изменения, происшедшие за это время в природе Германии без человеческого содействия, ничтожно малы» ^{Энгельс Фридрих. Диалектика природы. — М.: Политиздат, 1982. — XVI, 359 с.[152, с. 198–199]}. И ранее в труде обращает внимание: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит» ^{Энгельс Фридрих. Диалектика природы. — М.: Политиздат, 1982. — XVI, 359 с.[152, с. 153]}. Впрочем, известно, что ни Ф. Энгельс, ни К. Маркс не ставили специально задачу исследований вопросов приспособительных влияний природной среды и человека.

К. Маркс в работе «Капитал» отношения между целым — природой, и частью природы — человеком характеризует как трудовой процесс: «...Человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы». Там же продолжает: «Воздействуя... на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу» ^{Маркс, Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. I. Процесс производства капитала. — М., Политиздат, 1973, 907 с.[92, с. 188]}. Но под изменением собственной природы К. Маркс видит следующее: «Он (человек — В. С.) развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» ^{Маркс, Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. I. Процесс производства капитала. — М., Политиздат, 1973, 907 с.[92, с. 188–189]}. В данном изложении и в других работах взаимодействия природы и человека К. Маркс раскрывает с воспроизводственной позиции человеческой жизни, а также развития производительных сил общества, а природа выступает в конкретных проявлениях, как предмет труда и фактор производства.

Г. В. Плеханов о взаимодействии природной среды и человека писал: «Влияние географической среды на общественного человека представляет собою переменную величину.

— 224 —

Обусловливаемое свойствами этой среды развитие производительных сил увеличивает власть человека над природой и тем самым ставит его в новое отношение к окружающей его географической среде...» ^{Плеханов Г. В. Основные вопросы марксизма. Второе издание. — М.: Кооперативное издательство «Московский рабочий», 1922. — 181 с. www.bookshunt.ru/b18704_osnovnie_voprosi_marksizma[115, с. 47]}. Вполне очевидно, что основатели исторического материализма, как и их известные последователи (Г. В. Плеханов, В. И. Ленин), в большей мере концентрировали внимание на властную составляющую взаимодействия природы и человека, отношения подчинения природы человеком. Скорее всего, такой подход обосновывался необходимостью поставленной перед собой цели, словами К. Маркса в предисловии к первому изданию «Капитала» — это «открытие «экономического закона движения современного общества» ^{Маркс, Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. I. Процесс производства капитала. — М., Политиздат, 1973, 907 с.[92, с. 10]}. Поэтому основным объектом их исследования было само капиталистическое общество и законы его развития.

Тем не менее, Г. В. Плеханов обратил внимание на умышленную односторонность подхода К. Маркса: «А так как это воздействие на внешний мир предписывается ему его борьбою за свое существование, то теория познания тесно связывается у Маркса с его материалистическим взглядом на культурную историю человечества» ^{Плеханов Г. В. Основные вопросы марксизма. Второе издание. — М.: Кооперативное издательство «Московский рабочий», 1922. — 181 с. www.bookshunt.ru/b18704_osnovnie_voprosi_marksizma[115, с. 22]}. «По Марксу, географическая среда влияет на человека через посредство производственных отношений, возникающих в данной местности на основе данных производительных сил, первым условием развития которых являются свойства этой среды» ^{Плеханов Г. В. Основные вопросы марксизма. Второе издание. — М.: Кооперативное издательство «Московский рабочий», 1922. — 181 с. www.bookshunt.ru/b18704_osnovnie_voprosi_marksizma[115, с. 46–47]}. Очевидно, что взаимовлияния природы и человека, как стремление человека приспособить свое существование к природной среде, марксизм, по Г. В. Плеханову, рассматривает в основополагающем для исторического развития значении, с позиции потребительского характера такого приспособления. Поэтому, доказав необходимость господства человека над природой, которая, в свою очередь, необходимо выступает предметом труда и фактором производства для удовлетворения человеческих потребностей, раскрытие единства природы и человека (общества) себя исчерпывает.

— 225 —

Один из ярких представителей материалистов XVIII века П. Гольбах, которого «диалектические» материалисты критиковали за механистический детерминизм, все-таки раньше, чем основатели диалектического и исторического материализма, указал на диалектическое единство природы и человеческого общества, как единство целого и части. И, по нашему мнению, он более полно высказался о необходимости приспособления части (общества) к целому для согласованности порядка целого: «Чтобы существа природы могли сохраняться или поддерживать свое существование, они должны приспосабливаться к целому, из которого возникли; иначе они не смогут существовать. Именно эту способность к приспособлению, эту относительную согласованность мы называем порядком вселенной, а отсутствие ее — беспорядком.

...Человеческий род есть произведение природы, свойственное земному шару при занимаемом им теперь положении, и в случае изменения последнего этот род должен или измениться, или исчезнуть, так как существовать способно лишь то, что согласуется с некоторым целым или вплетено в него» ^{Гольбах, Поль Анри. Избранные произведения в двух томах. Под общ. ред. и со вступит. статьей Х. Н. Момджяна. Пер. с фр. М., Соцэкгиз. 1963. Т. I. 715 с.[52, с. 126]}.

Такое понимание диалектического единства природы и человека особо актуально для общественного понимания в современный исторический период общественного существования. Общество, развивая экономическую деятельность для производства традиционных и новых благ для удовлетворения растущих и обновляемых потребностей, развивает и использование природы как предмета труда. С развитием средств труда на базе новых технологий и научно-технического прогресса, экономическая деятельность, имеющая своим жизненным основанием разрешение нужд человека (удовлетворение потребностей) и стремление освоить новые предметы труда, возвращает в природную среду чуждые природной среде элементы (отходы) своей деятельности. Природа и человек уже не могут преобразовать или адаптировать такие элементы (химические и радиоактивные элементы, отходы космической деятельности) как природу. Это ведет к созданию некой иной

— 226 —

природной среды с новыми неорганическими и органическими свойствами.

Человек сам приспосабливается к природной среде и приспосабливает природу к своим потребностям, и по мере все большего воздействия и захвата для себя объема и пространства природной среды человек создает большую открытость средовой системы общественного проживания в отношении к природе, выступающей, в свою очередь, источником развития неравновесности системы — среды общественного проживания.

Несомненно, расширение открытости дополнительно влияет и будет влиять на отношения внутри общественной среды. И такой ход развития взаимодействий с природной средой касается не только конкретной единичной среды проживания, но общественной среды в целом — среды проживания всего человечества. Следует подчеркнуть, что развитие производительных сил, имеющее своей движущей основой часто невыясненные разумностью новые общественные потребности, например, развитие новых видов вооружения, химической промышленности, ядерной энергетики и иных, ведет общество к созданию некой иной природной среды с новыми неорганическими и органическими свойствами. Определенно, формирование и влияния такой иной среды, в том числе, как угрозы, на общественную среду проживания уже требует дополнительного обществоведческого теоретического осмысления системного характера.

В тоже время, основываясь в осмыслении новых потребностей и технико-технологического развития производительных сил общества на понимании диалектического единства природы и человека, можно предложить к дальнейшему рассмотрению теоретическую ремарку идентичной позиции П. Гольбаха, а именно: если природа как целое существует сбалансировано во всех своих частях во времени и в пространстве, то природе без разницы в пользу или во вред какой своей природной части действует человеческое общество. Природа необходимо сбалансирует в себе хозяйственную деятельность

— 227 —

человеческого общества: или его позитивным (для общества) развитием, или его постепенным исчезновением с преобразованием в иные формы природы. Вопрос в разумности человека, чтобы развитие его потребностей и технический прогресс не обернулось в свою противоположность — в разрушение общественной среды.

Изложенное понимание относится к диалектическому взаимодействию с природной средой. И представителем такого взаимодействия со стороны общества, иначе, средовой системы коллективного проживания, во многом, выступает административно-управленческая часть, так как в обоснованиях структуры среды именно административно-управленческая часть, можно сказать, концентрирует у себя всю проблематику неравновесности составляющих и материальных условий среды коллективного проживания, в том числе, и во взаимодействии с природной средой.

Такой же подход, обосновывающий диалектическое единство как взаимовлияния приспособительных процессов, применим и к среде коллективного проживания в совокупности отношений людей и условий на территории конкретного проживания. Речь идет о диалектическом единстве человека и среды коллективного проживания, в которой он проживает.

Приспособленная для проживания среда, а именно, среда, обладающая правилами и механизмами, соответствующим функциональным инструментарием, и жизнеобеспечивающими условиями для проживания, являет непрерывное свидетельство, доказывающее постоянную работу общества по саморегулированию для своей сохранности и единства. С одной стороны, это, во-первых, приспособление общественных отношений к индивидуальному восприятию; и, во-вторых, это работа по приспособлению индивидуального поведения к действующим общественным отношениям. С другой стороны, это совершенствование и развитие общественных отношений посредством индивидуального и коллективного (население) воздействия по их изменению.

— 228 —

В развитие и обоснование сказанного можно обратиться к возрастной периодизации жизни человека, осуществив периодизацию жизни человека разделением ее на активный и пассивный приспособительные (адаптационные) жизненные периоды. Активность человека в разные возрастные периоды и, соответственно, его различные приспособительные возможности, по нашему мнению, более ясно поясняет позиции человека (населения) как субъекта и объекта средовых отношений и тем самым дающие лучшее понимание механизма приспособления к среде и среды.

Представляя пассивную и активную приспособительные способности (возможности) человека во взаимоотношениях со средой, как видится, их следует рассматривать во времени как два приспособительных этапа, которые проявляются по-разному в различных возрастных периодах жизни человека. И здесь мы берем за основу возрастные физиологические возможности организма. Общим критерием наличия активного или пассивного этапа очевидно и необходимо является экономическая (трудовая) деятельность человека, соответствующая дееспособному (трудоспособному) возрасту, ориентировочно от 18 до 55–65 лет. Практическим подтверждением верности подхода к выбору критериальной основы является закрепление трудоспособного возраста в национальных законодательствах всех государств. Трудоспособный возраст, таким образом, можно определить как критерий активной приспособительной возможности человека. Нетрудоспобный возраст, следовательно, как критерий пассивной приспособительной возможности человека.

Пассивный этап свойственен постоянно рождающимся детям и молодому поколению в возрасте, примерно, до начала самостоятельной трудовой (экономической) деятельности, когда общество прививает правила и культуру среды и готовит поколение к самостоятельной экономической деятельности и самостоятельному проживанию. Здесь следует говорить о дошкольном воспитании и образовании, о среднем или высшем образование, о навыках трудовой или профессиональной

— 229 —

деятельности, прививании потребности в здоровом образе жизни, восприятии достижений духовной культуры, правовом образовании и т. д.

Активный этап, соответствующий жизненному периоду экономической (трудовой) деятельности, означает возможность и способность отдельного индивидуума и населения влиять на общественную среду территориального проживания, приспосабливать ее к своим потребностям и меняющимся потребительским возможностям. Осуществляя экономическую деятельность фактически во всех частях общественной среды, или иначе, в отраслях материального и нематериального производства, человек, если коротко перечислить, совершенствует и изменяет законодательные и исполнительные нормы и акты, экономические отношения. Он строит города и инфраструктуру, изменяет и приспосабливает ландшафты, разрабатывает дополнительные и новые природные ресурсы, меняет материально-техническую базу здравоохранения и образования, и других видов деятельности. Он развивает безопасность, воспитывает и образовывает детей и молодежь с учетом измененной средовой и личной практики; развивает науку и технику и так далее, «добирается» своей деятельности до каждой «детали» практически неисчерпаемой окружающей общественной и природной среды.

Активный этап, разумеется, не подразумевает только способность «экономического» человека к действиям исключительно активного воздействия на среду, исключающую одновременность пассивного восприятия (адаптирования) воздействий среды. Человек необходимо приспосабливает то, что способно разрешать его нужды (удовлетворять потребности) и приспосабливается (пассивно) к приспособленным отношениям (частям среды), удовлетворяющим его потребности, отношениям, прежде всего экономическим, которые уже сами воздействуют на человека. Непрерывность производства и воспроизводства человеческой жизни, часто также воспринимаемой в обществе как смена поколений, равнозначно

— 230 —

обеспечивает непрерывность чередования пассивной и активной приспособительных этапов, что также равнозначно развитию общественных отношений.

По нашему мнению, теоретическое раскрытие приспособительных свойств среды территориального проживания, опирающееся на материалистическое понимание диалектики общественных отношений, одновременно, расширяет его в раскрытии взаимовлияний целого, особенного и единичного. В этом убеждает и марксово изложение взаимодействия среды и людей. В частности, рассматривая недостатки фейербаховского материализма, К. Маркс в работе «Тезисы о Фейербахе» в третьем тезисе констатирует: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, — это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан» ^{Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. I. — М.: Политиздат, 1980. — VI, 640 с.[85, с. 2]}.

Исходя из критериев приспособительной возможности, следует признать, что жизнь человека в возрасте, превышающем верхнюю границу трудоспособного или дееспособного возраста — в так называемом пенсионном возрасте, уже можно (в большей мере) отнести к пассивному приспособительному этапу. В таком возрасте люди уже не так активно или вообще не могут влиять на общественную среду в какой-либо ее части и приспосабливать ее к своим потребностям. Им приходится мириться с новыми воздействиями общественные среды, понижать объем (величины) своих потребностей, то есть пассивно приспосабливаться. Но зачастую активное воздействие на среду осуществляется в форме протестующего поведения, точнее, протестных действий (участие в митингах, коллективные письма-жалобы и т. п.), что заставляет среду приспосабливать данную категорию населения к проживанию в среде, повышая, например, законодательно, уровень их потребления и улучшать условия проживания.

— 231 —

Одновременно, раскрывая содержание активного и пассивного приспособления, можно дополнительно обратиться и к позиции А. Маслоу. Рассматривая в теории мотивации адаптационную функцию окружающей среды и культуры в формировании личности, А. Маслоу, в большей мере, склоняется к пассивной роли личности: «Адаптация означает пассивное принятие облика, который предписывается культурой и окружением» ^{Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2008. — 352 с.[95, с. 173]}. И далее он уточняет: «Адаптация — скорее пассивный, чем активный процесс...» ^{Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2008. — 352 с.[95, с. 174]}. Опираясь на одностороннюю посылку своего тезиса, А. Маслоу делает неопределенным и, тем самым, незавершенным вывод о возможности личности быть активным субъектом окружающей среды: «Такое крайнее выражение теории решающей роли окружающей среды в формировании личности предполагает наличие в человеке беспредельной податливости и гибкости при отсутствии изменчивости реальной жизни. Следовательно, эта теория ориентирована на статус-кво и носит фаталистический характер. Эта ошибка. Податливость человека не бесконечна, а действительность может измениться» ^{Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2008. — 352 с.[95, с. 174]}.

Понимая теоретическую неполноту обоснований пассивной личности и адаптирующей (и довлеющей) функции среды, А. Маслоу развивает идею предрасположенности человека к активной роли в среде посредством самоактуализации личности. И в обосновании он также опирается на потребности как источник мотивированных и немотивированных действий организма. Но, все же, рассуждая, А. Маслоу не может не отметить активной роли человека в адаптировании окружающей среды к своим потребностям; и здесь он ближе к диалектическому пониманию взаимовлияний среды и личности: «Потребность при реализации выбирает те варианты действий, которые, если можно так сказать, являются наиболее результативными из возможных, однако, не ограничиваясь этим, она также выстраивает и даже создает внешнюю реальность» ^{Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2008. — 352 с.[95, с. 55]}.

Понимание приспособительных (адаптационных) возможностей и действий есть принципиальная позиция для понимания

— 232 —

населения как активной части общественной среды. Пассивный и активный приспособительные этапы обосновывают население как объект и субъект общественных отношений. В пассивном этапе жизненного цикла субъект выступает как объект, на который воздействует субъект активного этапа жизненного цикла.

Непрерывный процесс приспособления населения (составляющей среды коллективного проживания) для себя свидетельствует о диалектике единства взаимовлияний целого и единичного — индивидуума; единства в чередовании активных и пассивных приспособительных этапов единичного в целом; единичного и особенного, когда население выступает как живая (активная) основополагающая предпосылка и непрерывно наличествующее условие существования и развития среды. И в этом срезе общественных отношений, обезличенных по отношению к какой-либо формации, наблюдается раскрывающая логика развития коллективной (общественной) среды, не противоречащая материалистическому пониманию, но ее расширяющая в современном понимании общественно-исторических преобразований. Изложенные нами позиции, определенно, согласуются и с взглядами более общего характера на активную роль человека в общественно-историческом процессе В. И. Вернадского и Л. Н. Гумилева.

Раскрытие тезиса в обосновании населения как объекта и субъекта коллективно-средовых отношений, как мы полагаем, углубляет именно материалистическое понимание движущих сил развития общества, а также расширяет функционально-средовой подход в понимании отношений и взаимодействий на территории проживания, что в нашем представлении дополняет методологию познания жизнедеятельных основ общественной жизни.

— 233 —

Литература:

↑ Абдуллаев М. И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. — М.: Финансовый контроль, 2004. — 410 с.
↑ Гольбах, Поль Анри. Избранные произведения в двух томах. Под общ. ред. и со вступит. статьей Х. Н. Момджяна. Пер. с фр. М., Соцэкгиз. 1963. Т. I. 715 с.
↑ Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. I. — М.: Политиздат, 1980. — VI, 640 с.
↑ ^{1, 2, 3} Маркс, Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. I. Процесс производства капитала. — М., Политиздат, 1973, 907 с.
↑ ^{1, 2, 3, 4} Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2008. — 352 с.
↑ ^{1, 2, 3} Плеханов Г. В. Основные вопросы марксизма. Второе издание. — М.: Кооперативное издательство «Московский рабочий», 1922. — 181 с. www.bookshunt.ru/b18704_osnovnie_voprosi_marksizma
↑ Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские /Пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина. — Мн.: Современ. литератор, 1999. — 1408 с. — (классическая философская мысль).
↑ ^{1, 2} Фет А. И. Инстинкт и социальное поведение. — Новосибирск: Издательский дом «Сова», 2005. — 394 с. www.therapy-nsk.ru/lib
↑ ^{1, 2} Энгельс Фридрих. Диалектика природы. — М.: Политиздат, 1982. — XVI, 359 с.
↑ Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. — М.: Политиздат, 1983. — XII, 483 с.