Васильев С. А. «Концепция среды территориального коллективного проживания»
§ 5.5. Качество жизни: критерии и оценка
Исследуя среду территориального коллективного (общественного) проживания, мы абстрагировались в своих рассуждениях от существующего действительного многообразия качественных состояний различных общественных проживаний для того, чтобы выявить единые закономерные процессы и факторы, предопределяющие, формирующие и развивающие коллективное проживание и отношения в коллективном проживании.
В реальности среда проживания всегда имеет какое-либо качество, которое, во многих характеристиках, можно определить и эмпирическим путем — субъективным восприятием, например, путешествуя по заселенным просторам страны и наблюдая, как и в каких условиях живут люди в том или ином поселке или городе. И проводя мысленные сопоставления с аналогичными местами проживания или с лучшими представлениями, можно судить о лучшем или худшем проживании в данном поселке или городе. Любознательный и образованный путешественник фактически оценивает, сопоставляет и определяет качество среды и качество проживания. О качестве проживания и благоустройстве среды можно сделать те или иные выводы также из многочисленных описаний общественной жизни
— 260 —
городов и деревень в произведениях писателей и путешественников.
Перед тем как рассматривать оценки качества жизни, очевидно, следует привести существующие в обществе позиции в понимании, формулировании значений, содержаний, величин и терминов качества жизни как количественно-качественных характеристик средств и условий существования человека и возможности человека их потреблять или, как сформулировано ранее — свойство индивидуальных и коллективных благ удовлетворять потребности человека.
Первая позиция — это позиция общества как целого, представляемая административным управлением и общественными институтами, формулирующая и устанавливающая количественно-качественные характеристики средств и условий существования, их необходимую достаточность и возможности их потребления как содержание и объем понятий уровень жизни, качество жизни и благосостояние населения. Полагаем, что эта позиция сформирована и сформулирована в процессе общественно-исторического становления обществ для регулирования и уравновешивания отношений в коллективном проживании. Суть такого уравновешивания — это установление и регулирование соразмерностей и достаточностей труда, доходов и благ для воспроизводства и производства человека. Позиция целого (общества) — это также практическая позиция постоянно формулируемых и устанавливаемых величин средств и условий существования посредством понятий «уровень жизни», «качество жизни» и «благосостояние». Позиция целого самообъективирована в ходе исторического развития как объективная; объективация обусловлена, как видится, необходимостью уравновешивания целого.
Позиция целого постоянно формулируется и представляется административным управлением и общественными институтами как объективная в общественном проживании и действует независимо (самостоятельно) от каждого единичного субъектно-субъективного восприятия смысловых значений уровня жизни, качества жизни, благосостояния,
— 261 —
формулируемых целым и от имени целого. В этом понимании качество жизни, уровень жизни и благосостояние есть принадлежность общественного целого, формулируемая и устанавливаемая для всех и от имени всех. Это также означает, как следует из логики рассуждений, что параметры и оценка уровня жизни, качества жизни и благосостояния осуществляются с позиции целого, опять-таки, представляемого административным управлением и общественными институтами.
Вторая позиция — это позиция единичного субъекта как части целого (общества); это субъектно-субъективная позиция субъективного восприятия качества проживания и благосостояния, рассмотрение и объективирование которой представлено нами в предыдущих параграфах. В этой позиции качество жизни (проживания) представляется как принадлежность единичного — каждого человека, определяющего качество проживания непосредственно посредством критериев восприятия благоустроенности среды и благополучия проживания, соотносимых с представлениями (вторичными образами) качества проживания или, что тоже, с образом удовлетворяющего человека благосостояния. Устанавливая две позиции, стоит отметить, что они нами не ранжируются по значимости — эти позиции в излагаемом рассмотрении равнозначны.
Как мы считаем, именно с этих двух позиций и в интересах двух позиций (целого и единичного) следует оценивать качество жизни, которое, как мы ранее рассмотрели, поглощает собой и благосостояние. Но возможно, в рассматриваемом здесь контексте, применять и раздельно, так как позиции целого и единичного в вопросах качества жизни и индивидуального удовлетворяющего или иного благосостояния не обязательно должны совпадать. Бесспорно, качество жизни и благосостояние различны в местах проживания и индивидуальны в восприятиях.
Вместе с тем, как уже очевидно, рассматривать оценку или оценивать качество жизни в субъективном восприятии есть и самостоятельная и непростая задача теоретико-познавательного и методологического характера. Это задача понимания,
— 262 —
обоснования и формулирования критериев качества жизни в виде лучших образов качества жизни для их оценки в субъективном восприятии; сами же образы находятся (формируются) или в собственных культурных традициях проживания, или формируются от иной среды проживания с иными культурными традициями. И как ранее обосновано, именно, формулирование «лучшего» критерия (образа, эталона) качества жизни или уровня жизни, может трансформироваться в общественном и индивидуальном сознании как стимул трудовым усилиям, а также определить задачи и темп социально-экономического развития общества.
Для лучшего понимания критериев и оценки качества среды, рассматриваемых в нашей концепции, мы соотнесемся с методом в работе Т. Г. Нефедовой «Увидеть Россию», где она свидетельствует различные качества жизни в городах, поселках и поселениях на географическом пространстве России, и в которой, как мы находим, она обозначает методику оценки состояния городов. Для оценок городов в работе были использованы разные наборы критериев, подразумевая под критериями показатели обеспеченности городскими благами и населения — экономической деятельностью, и доходом; и в результате получая точно также оценки уровня жизни в городах, но по своей
Так, из всей массы показателей было выбрано семь, а именно: заработная плата к региональному прожиточному минимуму (1); объем розничной торговли, общественного питания и платных услуг на душу населения, отнесенный к прожиточному минимуму (2); инвестиции на душу городского населения (3); процент всех незанятых от общего числа работающих и ищущих работу (4); показатель динамики промышленного производства в % к докризисному 1990 году (5); ввод жилья на 1000 человек населения (6); общая обустроенность городского жилья (жилого фонда канализацией и населения — квартирными телефонами) (7).
Далее, как уже отмечено, города по результатам оценок ранжируются по своему состоянию от «лучших» городов
— 263 —
до «депрессивных». Оригинальность и простота методики с небольшим набором показателей в исследовании очевидна и вполне применима для общей дифференциации уровней экономической и социальной жизни городов и внегородского пространства России. Что было и сделано. «В итоге все районы получили ранговые оценки социально-экономического состояния по трехбалльной шкале: высокие, средние или
Что здесь (в работе Т. Г. Нефедовой) принципиально важно увидеть в контексте и сквозь призму нашей концепции? Хотя понятийно термин «состояние» не определен, но по смыслу показателей речь о дифференциации уровней жизни и, можно сказать, обеспеченности пространства проживания России экономическим потенциалом. При этом очевидно, что за критерий лучшего социально-экономического состояния (уровня жизни) при оценке состояния городов брались лучшие результаты по показателям оценок городов. То есть, критерий определен в ходе оценок городов — лучшие показатели соответствуют лучшему уровню жизни, можно сказать, лучшему или благополучному качеству жизни, относительно которого и ранжировались результаты оценок и города. В контексте нашей работы это означает, что за образец (критерий) качества среды проживания и качества проживания была принята лучшая по показателям среда и лучшее по показателям проживание.
И в методологическом плане, — используя также результаты и выводы работы Т. Нефедовой в качестве эмпирической основы для методологического разбора, — возникают вопросы. Во-первых, необходимо определить, какой количественно-качественный срез социально-экономической деятельности (жизни) города принимается к рассмотрению и оценке: уровень жизни, благоустроенность среды проживания (в нашем подходе), экономический потенциал или вся жизнедеятельность, или иное. И тогда такой срез жизнедеятельности по смыслу будет равнозначен состоянию среза — уровня жизни, экономического потенциала, здравоохранения или иного.
— 264 —
То есть речь тогда идет о срезе как объекте исследования, оценки или простого рассмотрения.
Во-вторых, можно ли состояние среза социально-экономической жизни, например уровня жизни в городе (среды территориального коллективного проживания) признать лучшим или депрессивным без динамики показателей — последовательности показателей во временных периодах, то есть в развитии? Ведь о положительном, неблагополучном или стагнационном состоянии уровня жизни или качества жизни в данном контексте свидетельствуют изменения совокупности показателей, принятых для такой оценки.
Здесь принципиальна «точка отсчета» — позиционирование характеристик состояния среза как критерия: или (1) это позиционирование во времени, когда при наблюдении за направлениями динамик показателей среза выявляются лучшие, наиболее положительные динамики показателей, которые, как результат во временной точке, принимаются критерием лучшего, с которым сравниваются остальные динамики показателей — состояний аналогичных срезов; или (2) это заданный стандарт состояния среза в нормах и нормативах, например, здравоохранения или нормативный уровень жизни, то есть признанный или утвержденный в обществе стандарт здравоохранительных услуг или уровня жизни, относительно которых будут рассматриваться и признаваться та или иная динамика развития здравоохранения (и здоровья населения) или уровня жизни в городах.
И здесь вполне очевидно, что количественно-качественные характеристики среза — если говорить об уровне жизни в обычном применении — сравниваются либо с самим собой или с нормативным уровнем жизни (принятым в обществе стандартом).
В-третьих, если такой стандарт — нормативный уровень жизни — достигнут, и он деятельностью и политикой удерживается в развитии города, то будет ли такой уровень плох или недостаточен с позиции (относительно) лучших в количественно-качественных характеристиках стандартов уровня
— 265 —
жизни (благосостояния), в частности, стандартов качества и потребления благ в западноевропейских государствах? Тема критериев лучшего уровня жизни или качества жизни, относительно которых осуществляется оценка фактического или желаемого уровня жизни, отнюдь не праздная и совсем не простая.
Применение сравнительного метода для межстранового анализа и анализа в связи с этим российских, белорусских, других стран стандартов и фактического уровня жизни для их последовательного «подтягивания» до лучших характеристик уровня жизни в западноевропейских государствах, требует, как уже отмечено, развития собственной экономики и заставляет формулировать для этого новые цели и задачи развития. Однако, формулируемые и планируемые к достижению новые или будущие цели (результаты) в виде лучших величин и характеристик уровня жизни (благосостояния) предстают вначале как предпосылки трудовым усилиям общества.
Для того чтобы трудовые усилия общества «заработали», необходимо: (1) чтобы благосостояние, например, западноевропейского населения (как лучшее) предстало как необходимость в новом представлении российского или белорусского населения; (2) чтобы новое представление было преемственно культурным традициям — традиционному образу жизни — национальной самооценке благосостояния; (3) чтобы новое представление «вступило в противоречие» с фактическим благосостоянием. Последнее также означает, что фактическое качество жизни (благосостояние) людей должно не соответствовать критериям субъективного восприятия благоустроенности среды и благополучного проживания. И, несомненно, население должно ощущать и воспринимать новое представление — новое качество (уровень) жизни или благосостояние — как достижимую реальность, в которой, в определенном объеме результата, оно будет жить (4). Последнее можно сформулировать в виде методологических принципов целеполагания в социально-экономическом программировании
— 266 —
среды проживания: принцип достижимости цели и принцип реальности цели.
Для лучшего понимания формулируемого метода, в частности, в части критериев оценки уровня жизни можно обратиться и к исследованию С. Н. Паркинсона — проблем разумного администрирования. Определяя в целом объектом своего исследования бюрократизм государственной администрации (за период почти с начала XX века и до конца
Исследуя теоретические взгляды и научный подход С. Н. Паркинсона, можно обнаружить, что он осуществил подбор своего рода «вне политической формы правления» критерия при изучении стран — это страна, «у которой дела идут лучше
Так, показатели смертности, в том числе уровень самоубийств, рождаемости, средней продолжительности жизни были по своему естественно-смысловому значению сгруппированы в качестве содержания понятия «выживание» (страны). В это же понятие, которое можно определить (используя
— 267 —
наш подход) одним из критериев благополучия (и как мы считаем, и долгосрочной устойчивости) страны, «у которой дела идут лучше всех», включены и основания худшим или лучшим значениям применяемых показателей — это продовольственная обеспеченность и ее доступность. Производными неблагоприятными следствиями этих оснований выступают также крах и нищета, из-за чего «может пострадать цивилизация».
Далее С. Н. Паркинсон приводит следующие «тесты», которые по смысловому контексту исследуемой им темы можно (по нашему подходу) расценивать как показатели-критерии — это безопасность, уровень налогообложения, грамотность. Следующие тесты или показатели-критерии — это преступление и наказание, что соответствует количеству преступлений (уровень преступности) и «сколько человек сидит в тюрьмах» по отношению ко всему количеству населения; и уровень стрессов и неврозов, то есть количество лечащихся у психиатра на тысячу человек населения.
Как результат, наилучшие значения приведенных показателей-критериев, или, можно сказать, тестовых показателей, при межстрановом сравнении, по С. Н. Паркинсону, свидетельствуют об эффективности правления в той или другой стране. И в результате проведенного сравнительного анализа наиболее эффективное правление (за анализируемый С. Н. Паркинсоном период) осуществлялось правительствами Голландии и Финляндии.
Определенно, такое исследование, осуществленное посредством сравнительного анализа показателей, а также теоретико-методологическое обоснование анализа и методическое построение тестовых показателей-критериев, имеют значение, как для применения в методологии построения целей и задач регионального и местного (муниципального) администрирования, так и для межрегионального и межмуниципального сравнения качества жизни.
В то же время приведенный методологический подход и методика сравнительного анализа выявляет теоретическую незавершенность. Подразумевая под показателями-тестами
— 268 —
социальные характеристики, и, несомненно, раскрывающие более широкое понятие — качество жизни, подход С. Н. Паркинсона опирается на понятие «благополучие страны», которое, в свою очередь, определяется только через межстрановой сравнительный анализ. Тем не менее, в исходном своем основании, предваряющем межстрановое сравнение, благополучие страны как критерий эффективности правления, все же опирается на объективированную обществом национальную самооценку благополучия — на систему показателей, характеризующих уровень жизни. Но результирующая составляющая подхода — это все же показатели благополучия в сравнении или показатели благополучия, оцениваемые относительно других стран, которые подспудно и нехотя выступают критериями истинности и уровня национальной самооценки благополучия.
И, как известно, сравнение и оценка благополучия в форме сравнения стандартной совокупности достигнутых социальных показателей или каких-либо подобных характеристик жизнедеятельности между различными странами, является общепринятой мировой практикой. Выходит, и не только у С. Н. Паркинсона, что какой ни есть национальный уровень жизни, он фактически не может быть определен или оценен как благополучный иначе как в страновом сравнении социальных показателей-тестов. А это уже существенная и смысловая позиция в понимании благополучия и благосостояния
Также, касаясь российской действительности, очевидно, что такое сравнение, особенно с социальными показателями западноевропейских стран, — и это давно применяемая практика — фактически выступает своего рода критериальной методикой не только для национальной самооценки качества жизни в целом, но и внутри страны, а также как определенная основа вектору целеполагания достижения качества жизни. Такие оценки осуществляются наряду с оценками межрегионального и межмуниципального сравнения или от среднего статистического значения того или иного
— 269 —
показателя, характеризующего качество жизни. При этом практика применения сравнительного метода для межстранового анализа подвигает теоретическую мысль к идентификации (идентичности) понятия «благополучие страны» с понятием «качество жизни населения».
Практика также свидетельствует, что показатели-характеристики благополучия в западноевропейских странах (при межстрановом сравнении) практически довлеют над национальной самооценкой уровня (качества) жизни, выступая (позиционируясь) неким мировым стандартом качества жизни. Известно, что такие «мировые стандарты» и «распространяются» по разным каналам так называемым «менее развитым странам». Здесь следует также понять, как формируется национальная самооценка, а также занижена ли самооценка или самодостаточна в своей обоснованности и устойчивости восприятия.
Как пример можно привести Концепцию 2020, в которой результатом развития российского качества жизни к 2020 году определяются стандарты обеспеченности материальными благами и потребления населения в западноевропейских странах как экономически развитых. Также, и предложенный ООН индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), как интегральный показатель качества жизни населения, использует 150 макропоказателей — макроуровневых индикаторов, отражающих состояние основных параметров и характеристик общественной жизнедеятельности, по которым осуществляется оценка качества жизни и определяется уровень качества жизни населения почти всех стран. Фактически же осуществляется межстрановое сравнение качества (уровня) жизни и определяется лучшее.
Выявляя относительность качества жизни при межстрановом сравнении, автор все же считает, что сложно, в принципе, и бесперспективно, формулировать качество жизни в стране при самооценке качества — как иное от благополучного качества, если качество жизни в «экономически развитых странах» определяется как благополучное.
— 270 —
Вместе с тем, можно полагать и даже утверждать, что качество проживания (в нашем подходе), воспринимаемое людьми посредством критериев восприятия среды и своего проживания, может и не совпадать и не соотноситься с оценкой качества жизни в этой же среде (например, городской) при межстрановом сравнении качества (уровня) жизни. Например, субъективное восприятие среды может не соотноситься с теми или иными оценками при межстрановом сравнении уровней материально-технических достижений среды в виде обеспеченности этих достижений «на душу населения». Такое несовпадение может происходить в силу того, что человек воспринимает улучшение качества среды в сравнении с прошлым (вчерашним) состоянием среды и прошлым восприятием своего благополучия в этой же среде территориального проживания, и в соотнесении со своим образом (представлением) благополучного проживания.
Точно также, каждый член местного сообщества не может непосредственно измерять или ощущать и воспринимать количественно-качественные характеристики каких-либо социально-экономических динамик, в том числе и величин уровня жизни в городе, где он проживает. Он может знать эту информацию, но она не есть непосредственное благо в составе своего потребляемого благосостояния. Также и наличие положительных достижений или устремлений административного управления в обеспеченности материальных благ «на душу населения» для целого (всего сообщества) не означает, что такой критерий субъективного восприятия качества жизни (проживания) как доступность среды имеет или будет иметь положительное значение доступности в практической жизнедеятельности для каждого члена местного сообщества.
А, с другой стороны, следует ли определять качества (уровень) жизни через сравнение с «самим собой» — посредством самооценки, используя национальные социальные и экономические показатели и их динамики без межстранового сравнения и тем самым ориентировать развитие и субъективные
— 271 —
восприятия населения на национальное понимание благополучного благосостояния (качества жизни).
Тема опять-таки непростая. Вопрос в выборе критерия благополучного качества жизни для оценки собственных фактических динамик показателей качества жизни. Оцениваем уровень своего благополучия сами или оцениваем свой уровень посредством, можно сказать, «сквозь призму» межстранового сравнения. Исторически же сложилось так, что критерием оценки российского благополучия (в целом) выступают лучшие социальные показатели западноевропейских стран, отождествляемые с образом лучшего и признаваемые многими мировым стандартом качества жизни. Признаваемые таким образом мировые стандарты становятся критериями благополучия и, одновременно, ориентирами при программировании экономического и социального развития. В частности, Концепция 2020 это демонстрирует.
Очевидно, в этом вопросе следует привести и рассуждение-позицию Г. В. Плеханова. «Так как почти каждое общество подвергается влиянию своих соседей, то можно сказать, что для каждого общества существует, в свою очередь, известная общественная, историческая среда, влияющая на его развитие. Сумма влияний, испытываемых каждым данным обществом со стороны его соседей, никогда не может быть равна сумме тех же влияний, испытываемых в то же самое время другим обществом. Поэтому всякое общество живёт в своей особой исторической среде, которая может быть — и действительно часто бывает — очень похожа на историческую среду, окружающую другие народы, но никогда не может быть и никогда не бывает тождественна с нею. Это вносит чрезвычайно сильный элемент разнообразия в тот процесс общественного развития, который, с нашей прежней, отвлечённой точки зрения, представлялся до крайности
Изложенные раскрытия, рассуждения и определения позволяют сформулировать теоретико-методологического значения позиции-выводы.
— 272 —
Во-первых, понятие «качество жизни» с позиции целого, обладающее критериальным значением (смыслом) для оценки эффективности социального и экономического развития, соотносят и с понятием «благополучие страны» (в частности, по С. Н. Паркинсону) и включают межстрановую методику неотъемлемой и содержательной частью при оценке национального развития и качества жизни. И тема оценки качества жизни конкретного населения и качества конкретной среды территориального проживания или страны в целом будет незавершенной, если к общепринятой методологии исследования и оценки качества жизни не будет признана необходимость включения методологии исследования, как субъективного восприятия населением качества проживания в среде проживания, так и самих критериев субъективного восприятия. При этом сами воспринимающие критерии благоустроенности среды и критерии субъективного восприятия проживания в обоснованиях и определениях, изложенных в предыдущих параграфах, выступают и инструментами замера качества жизни. То есть, речь идет о признании единства и объединении, можно сказать, методологии целого и методологии единичного в оценке качества.
Во-вторых, очевиден, в частности, в нашем понимании и изложении и самый существенный вопрос — необходимость определения и выбора критерия лучшего проживания, иначе, лучшего качества (уровня) жизни, благосостояния. И в данном контексте различие в объемах понятий «качество жизни», «уровень жизни», «благосостояние» не имеет принципиального значения. Лучшее подразумевает и комфортное, и благоприятное, и благополучное, и рациональное, и удовлетворительное, и может — нормативное; лучшее — это иное, отличающееся лучшими соразмерностями и достаточностями доходов и благ от имеющихся в фактическом проживании. Критерий лучшего проживания, как рассмотрено, соотносится и подразумевает представление или образ лучшего проживания в индивидуальном сознании. Представление (образ) лучшего проживания и есть тот критерий лучшего, с которым
— 273 —
соотносится восприятие посредством критериев субъективного восприятия.
Здесь вопрос в соответствии и совпадении индивидуальных образов лучшего с коллективным (общественным) образом лучшего, формулируемого представителем целого, будь то: концепция лучшего проживания (например, в изложении Концепции 2020), программы социального развития муниципальных образований, отдельные реформы социальных преобразований, иные формулируемые стратегии и модели, где представляются параметры и характеристики лучших достижений (благ) для проживания.
Образ, формулируемый для общества как целого — всего населения страны — или образ для местного населения — что то же, должны быть едиными с индивидуальными (единичными) пониманиями и представлениями лучшего проживания. И, как обосновывается в настоящей концепции, образ для населения должен основываться, прежде всего, на культурных традициях (традиционном и совершенствуемом образе жизни), передаваемых из поколений в поколения; и уж затем — постепенно и не конфликтно для восприятия людьми включать величины потребляемых благ, соразмерности и достаточности, признаваемые лучшими в межстрановом сравнении.
Образ лучшего для целого и индивидуальные образы должны так соотноситься и совпадать, чтобы оба образа (целого и единичного) были взаимозаменяемы и не противоречили друг другу. Такая взаимозаменяемость образов выступает критерием истинности (правильности) выбора пути социально-экономического развития страны или муниципального образования — достижении совпадающих в образах лучших соразмерностей труда доходам и достаточностей лучших благ.
В качестве примера, как мы видим, сомнительного совпадения образов лучшего можно привести ориентир-показатель, представляемый мировым стандартом и утвержденный в Концепции 2020, — это достижение средней обеспеченности
— 274 —
жильем к 2020 году в размере
Тем самым, вполне можно полагать, что и темп экономического роста, и объем инвестиционных потребностей заданы в Концепции 2020 необоснованно относительно индивидуальных образов (представлений) — индивидуальных критериев лучшего благосостояния (качества жизни). Целевой показатель, как отмечено, ориентирован исключительно на мировые стандарты, как на критерий лучшего. Так как образы лучшего могут не совпадать и не соотноситься в понимании необходимости именно такой величины жилья, а также учитывая, что представитель целого не провел работу по формированию индивидуальных образов и их согласованию с образом целого, то можно предположить, что целевой ориентир по жилью к 2020 году не будет достигнут.
Таковы наши концептуальные позиции-выводы относительно методологии целого и методологии единичного применительно к качеству жизни и его оценке. Изложенные
— 275 —
обоснования и позиции убеждают в необходимости методологического единства целого и единичного в исследованиях качества жизни (благосостояния), его оценке и в выборе критерия лучшего качества жизни.
— 276 —
Литература:
- ↑ 1, 2 Нефедова Т. Увидеть Россию// Отечественные записки. 2006. — № 5 (31). www.strana-oz.ru/?numid=32&article=1333
- ↑ 1, 2 Паркинсон С. Н. Законы Паркинсона: Сборник: Пер. с англ./ Сост. и авт. предисл. В. С. Муравьев. — М.: Прогресс, 1989. — 448 с.
- ↑ Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., Госполитиздат. 1949.