Васильев С. А. «Очерки реальной экономики и социально-экономической политики в России»
Март 2007 года
Проблемы политэкономии социалистического развития
По прошествии более
У общественного сознания, очищенного временем и плюралистической волной от догматов коммунистической идеологии и находящегося в поиске социально-справедливого и одновременно передового строя, назрела потребность такого осмысления. Определенно, что отсутствие теоретического фундамента, обосновывающего путь и основу социального движения, делает такое движение неустойчивым и неопределенным во времени.
Любая форма собственности, преобладающая в способе хозяйствования в тот или иной исторический период при том или ином государственном политическом устройстве не была абсолютно единственной и отвергающей в практическом хозяйствовании иные формы собственности. Историческая смена экономических формаций основывалась на естественной смене преобладающих форм собственности, развитие и смена которых обусловлены развитием производительных сил (взаимосвязанных с потребностями мирового хозяйства либо его части; и формированием этих потребностей одновременно через собственное развитие). Зарождающаяся форма собственности развивается в преобладающую форму, рядом с которой развивается иная форма, которая затем становится преобладающей. Иные формы собственности развивались и исчезали, находясь одновременно с преобладающей, или какая-нибудь из них становилась преобладающей формой.
«Советский» социализм, общественный строй, основанный на общественной собственности на средства производства, явился как попытка отрицания диалектики развития и смены форм собственности. Он должен был разрушиться в силу принудительного (внеэкономического) и всеобщего (полного) обобществления существующих средств
— 107 —
производства. Для поддержания (консервации формы) общественной собственности как единственной и исключительной была создана мощная административная система централизованного управления. Развитие средств производства осуществлялось исключительно как общественные средства производства.
Ни в одном социалистическом учении не предполагался социальный строй, при котором обобществленные средства производства являлись бы единственной формой собственности. Предполагалась их преобладающая и ведущая роль. В силу этого, марксизм отрицает все социалистические учения как мелкобуржуазные, как не основанные на революционном захвате собственности пролетариатом и подавлении любой иной формы собственности, как основанной, априори, на эксплуатации трудящихся.
Однако К. Маркс предполагал, что после коммунистической революции, захвата власти пролетариатом, должен быть некий временной отрезок до коммунизма, который предназначался для окончательного уничтожения остатков капитализма, иной эксплуататорской формы собственности. Этот период времени теоретически был обоснован В. Лениным как социализм, и последующее его развитие представлялось как первая фаза коммунизма.
Ни одно социалистическое учение не указало и, соответственно, не раскрыло движущей силы саморазвития обобществленной собственности. Преобладающая обобществленная собственность в социалистических учениях, за исключением ленинской (и развитой соратниками), не отрицала частной и иных форм собственности, что уже означало наличие конкуренции и борьбы форм за преобладание в хозяйственном и политическом пространстве через эффективность своих производств. Единственной движущей силой развития общественной формы выступала внешняя конкурентная среда, существующая и олицетворяющая иные способы хозяйствования. Это давало социалистическому хозяйствованию только естественное право на существование и развитие как одному из способов хозяйствования.
Но социалистические учения, до практической реализации «советского социализма», не осуществили теоретического поиска стимула саморазвития
— 108 —
производительных сил, основанных на общественной собственности на средства производства.
Личный интерес человека, соединенный с личным орудием труда, способным произвести для рынка товары сверх минимально необходимого для собственного существования (для простого воспроизводства), порождает у человека стимул расширить (развить) материальную основу собственного существования. Инстинкт самосохранения как первопричина мотивированной деятельности человека с исторического периода начала разделения труда, развития орудий производства и появлением товарно-обменных отношений, начинает устойчиво проявляться как стимул, опосредуя себя использованием собственных орудий и предметов труда и зачинающимся использованием наемного труда.
«Тайна» внутренней движущей силы социалистического хозяйствования, основанного на общественном труде и обобществленных средствах производства, не была раскрыта. Удивительно, но великие теоретики социализма и коммунизма почти и не пытались раскрыть природу саморазвития. Они априори предполагали, что коллективный труд на обобществленных средствах производства является естественным стимулом развития производительных сил. Ликвидация классов и эксплуатации, ликвидация рабочей силы как товара, то есть преодоление противоречий, присущих капиталистическому способу хозяйствования, должны раскрыть коллективистскую созидательную энергию, которая явится стимулом социалистического, а затем и коммунистического общества.
Экономические реформы «советского социализма» по сути — это реформы стимулов, направляемых на рост эффективности общественного производства, с набором различных вариантов коллективных и личных стимулов и мотиваций. Поиски более совершенных стимулов самодвижения, чем частный стимул, оказались бесплодны, а используемые неэффективны. Одновременно, исключительному подавлению подвергались мотивации и стимулы, ведущие к появлению личной производственной (частной) собственности как основы зарождения капиталистического хозяйствования. Любопытно, что В. Ленин осознавал отсутствие внутренней самодвижущей
— 109 —
силы практического социализма, отсутствие стимулов послереволюционного развития производительных сил на основе полной обобществленной собственности.
«Советский социализм» должен было рухнуть. «Если же нечто существующее не в состоянии в своем положительном определении в то же время перейти в свое отрицательное [определение] и удержать одно в другом, если оно не способно иметь в самом себе противоречие, то оно не живое единство, не основание, а погибает в противоречии» Г. В. Ф. Гегель Наука логики. — С-Пб., — 1997.[1].
«Советский социализм» — это опыт построения утопического социализма. Это попытка преодолеть (проигнорировать) диалектические противоречия в смене преобладающих способов производства. «Советский социализм» истощил свое движение борьбой за абсолютную монополию общенародной (государственной) собственности и бременем доказывания объективности и совершенности своих основ.
Социалистическое учение, исследовав практику «советского социализма», должно очиститься от диалектических крайностей развития.
Формирование теоретических основ и обоснований — это реальное понимание сегодняшнего политико-экономического состояния России, переориентация экономической внутренней политики и структурных изменений в производительных силах; объективное понимание и определение способа хозяйствования и, соответственно, направлений развития; определение и развитие социальной базы развивающегося способа хозяйствования...
Список литературы:
- ↑ Г. В. Ф. Гегель Наука логики. — С-Пб., — 1997.
— 110 —