Васильев С. А. 19 ноября 2019 г.
ЭссеВласть и государство: о созидателях и разрушителях
§ 1
Наверное, будет естественным полагать, что власть должна быть справедливой. И дела власти (органов государственной и муниципальной власти, распоряжающихся властью) должны быть созидательными для страны (государства) и, главное, для жизни ее населения — для нас.
При этом мы прекрасно знаем, что имеется «разница» между предназначенностью власти быть справедливой и ее практическими делами. И, тем не менее, многие из нас (может, большинство) надеются и ждут от власти справедливых и созидательных дел в экономическом и социальном развитии страны, города, поселка, иной территории проживания; от власти ждут и созидательных дел в создании условий для достижения своего благосостояния.
Для ясности уточню «дела власти». Под делами российской власти я понимаю не только нормотворчество органов власти (должностных лиц, наделенных властными полномочиями), реализацию программ развития страны и многое другое, предусмотренное Конституцией России. К делам власти я отношу и умение органов власти и общественно-политических организаций (непосредственно влияющих на распорядителей власти) осознавать, предвидеть и выражать глубинно-существенные проблемы и интересы страны и ее населения (1), и согласно этому формировать цели и направления развития (2). И затем — формировать соответствующие государственные политики (3), как для предотвращения, так и для преодоления проблем.
Полагаю, что в делах власти умение должностных лиц (с властными полномочиями, прежде всего) созидать и приумножать, должно быть нравственной нормой полномочного властвования. И должностные лица, как видится, должны выражать своими полномочными действиями позитивную силу власти. И это принципиальная характеристика власти как силы справедливости — установления правильного порядка.
В таком представлении дела власти куда точнее и содержательнее в мировоззренческом плане, чем «стандартные» обязанности (властные полномочия) органов власти по выполнению функций государства. При этом не могут и не должны функции государства выполняться с мрачно воспринимаемыми результатами. Мрачность можно обнаружить в жизненном пессимизме населения и боязни реформаторских дел власти.
И мы видим, что часть чиновников, наделенных властными полномочиями, желая того или не желая, может выполнять дела не в интересах страны (государства) и ее населения. И важно отметить: как созидание, так и разрушение властными делами, инициируемыми или выполняемыми такими чиновниками, может сразу или какое-то время и не обнаруживаться. И могут пройти годы, пока обнаружится и осознается разрушительность для страны принятого властью (органами власти) политического, экономического или социального курса, или иного значимого решения.
Здесь следует вспомнить о разрушении (и даже уничтожении) экономического потенциала России
Осознание разрушения экономического, социального и демографического потенциала страны
Дополнительно к этому вопросу (отступая от основной темы) замечу, что такая оценка политических и экономических событий вытекает, как я вижу, из искаженного (демократическим догматом и фетишизацией рыночного способа экономического роста и т. п.) мышления.
Более того, проникающее во власть (органы власти) искаженное мышление «плюс» отсутствие ответственности должностных лиц за неудовлетворительные (или нулевые) результаты дел власти вообще не убеждает в правильности и согласованности общественного развития. Думаю, это свидетельствует и о наличии во власти некоего бифуркационного поля экономической свободы, в котором «культивируются» различные экономические идеи (и иные) рыночного аспекта, каждая из которых каждый раз при определенных (внутренних и внешних) обстоятельствах приживается и направляет развитие страны на воплощение такой идеи. Это как раз говорит о том, что «в головах власти» нет фундаментального посыла к правильному развитию страны.
Тем не менее (в продолжение заявленной темы), государственное властвование должно иметь свои критерии исполнения «властных дел», а именно: созидания, разрушения или бездеятельности («топтания на месте» в делах). При этом мы понимаем, что властвование осуществляется не обезличенным органом или ветвью власти, это конкретные чиновники (должностные лица), в полномочия которых входит и инициирование дел власти. А дела могут быть и созидательными, и разрушительными, и, так сказать, пустыми.
§ 2
Для согласования правильности критериев я обращаюсь к понятию государства, в котором установлена явная критериальная связь между властью и составляющими жизнедеятельности государства.
В своем курсе лекций (в 3-ей лекции) «Коррупция и природа человека (личностный фактор коррупционного явления)» я даю следующее определение государству: «Государство — общественная жизнедеятельность страны в совокупности ее системообразующих составляющих: населения, территории, природно-ресурсного и экономического потенциала, традиционно-нравственных основ (культуры) общественного существования (сосуществования) и власти как силы, и посредством распоряжения которой осуществляется правовой порядок в развитии составляющих общественной жизнедеятельности и с непрерывной целью их сохранения (охранения), приумножения и защиты».
В этом определении я нахожу, что критериями созидания властных дел (соответственно, распоряжения властью) выступают сохранение (охранение), приумножение и защита населения, территории, природно-ресурсного и экономического потенциала, традиционно-нравственных основ (культуры).
Следовательно, действия власти противоположного характера (не охранение, убыль и отсутствие защиты) надо рассматривать как распоряжение властью для разрушения государства. И какими бы «благими» и идейными помыслами при этом не руководствовались полномочные чиновники-разрушители.
Поэтому, когда мы фиксируем снижение численности населения, падение экономического потенциала и жизненного уровня, потерю территории (распад СССР), расшатывание и нарушение устойчивости нравственности (норм поведения, ориентиров в мировосприятии, духовности)
Для них принципиальна демократия и рынок (рыночная эффективность). И для них, надо полагать, развитие демократии и рыночных отношений являются критериями правильности устройства и развития государства. Государство рассматривается ими в контексте и соответствия этим критериям — «под углом» демократии и рыночной экономики. Именно поэтому власть была ими использована для преобразования, а, вернее, разрушения составляющих государства с целью согласованности развития с (их) критериями правильности. Как вижу, эти разрушители — простой продукт многовековой идеологической работы Запада по воспитанию комплекса цивилизационной отсталости. Они впитали (мировосприятием и затем мышлением) отсталость России и далее «позитивно преобразовывали» государство. Но, как оказалось, в интересах Запада.
Многие последующие деяния — дела власти, исходящие от некоторых наделенных властными полномочиями чиновников, убеждают о продолжении разрушений под видом преобразований экономической и демографической составляющих государства. Однако не так просто, в частности, просчитать во многом разрушительное влияние налоговой политики и налогообложения на экономику и благосостояние населения. Не так просто оценить величину потерь общественного благосостояния и от ежегодного многомиллиардного вывоза капитала (инвестиционного, оборотного и прибыли), который, в свою очередь и в большей мере, образуется за счет инфляционно-инвестиционного (законодательно регулируемого) роста цен на товары и услуги.
Разрушению природно-ресурсного потенциала (системообразующей составляющей государства) способствовало и принятие в 2006 году нового Лесного кодекса. Следствием принятия нового кодекса стало увольнение 70 тыс. лесников и увеличение пожаров в стране, ежегодно уничтожающих не только огромные лесные и другие биологические ресурсы, но и поселения людей. Об этом (еще раз) напомнил глава Минприроды России Д. Кобылкин, находясь в ХМАО. Напоминание касалось губернатора ХМАО Н. Комаровой и разработанного под ее руководством Лесного кодекса. Именно она, будучи председателем комитета по природным ресурсам и природопользованию Госдумы
Еще раньше В. Жириновский обвинил (и неоднократно) губернатора Югры в развале лесного хозяйства (www.newdaynews.ru/ugra/645281.html). Он же просил Президента РФ уволить Н. Комарову по этой причине.
Однозначно, Н. Комарову надо причислить к разрушителям природно-ресурсного потенциала и лесного комплекса страны. Но она удержалась во власти и стала губернатором ХМАО. И таких чиновников-разрушителей много. Например, к ухудшению оборонного потенциала страны причастен А. Сердюков, будучи министром обороны России. Но теперь он уже бывший министр.
В этом плане обращает особое внимание отсутствие, как правило, всякой ответственности и наказания за разрушительные дела власти инициаторов и лоббистов таких дел. Разрушители либо переходят на другой уровень власти или ветвь власти, либо на высокую и полномочную должность в бизнесе. Самоочищения власти за разрушительные властные дела не происходит.
Именно «благостное» трудоустройство скомпрометировавших себя высокопоставленных чиновников «подпитывает» у населения недоверие к власти: в ее способности устанавливать справедливость. И полагаю, что такое «благостное» трудоустройство может формировать у части молодежи корыстные посылы и интересы в работе во власти.
§ 3
Разумеется, необходимо обратить внимание и на созидателей (во власти). Они для нас принципиально важны. Они положительные «персонажи» — справедливые защитники народа (населения) и страны, и их государственные дела соответствуют критериям созидания.
Деяния созидания (как и разрушения) современных и исторических государственных личностей России воспринимаются населением (как видится) на инстинктивно-чувственном уровне. И во многом такое восприятие созидательности проецируется от восприятия традиционных обязанностей главы семьи по отношению к семье: приумножение благосостояния, забота и защита. Именно поэтому людей сложно какими-либо пропагандистскими словесами убедить в обратном: разрушение «перекрасить» в созидание или наоборот.
К нынешним созидателям (применяя критерии созидания) я бы отнес В. Путина и С. Шойгу. Заслуги В. Путина: приумножение территории страны (присоединение Крыма, расширение границ континентального шельфа в Арктике), небольшое приумножение экономического потенциала и охранение традиционно-нравственных основ общественного существования. При этом приумножения населения с 2000 г. по 2019 гг. не произошло, даже с прибавленным населением Крыма. Убыль населения не остановлена. Заслуга С. Шойгу (как Министра обороны и Министра МЧС) заключается в приумножении оборонного потенциала и потенциала борьбы со стихийными бедствиями — защиты государства (страны) от природных и военных угроз.
Если рассматривать исторические личности на соответствие их деяний критериям созидания, то вполне можно понять, почему население положительно относится к И. Сталину (приумножение территории СССР, рост промышленного потенциала, рост уровня жизни), Петру I Великому (приумножение территории России; развитие промышленности, армии и флота), Ивану IV Грозному (приумножение территории и населения, строительство городов). Конечно, это не все, кого следует причислить к созидателям. Их можно устанавливать со времен Древней Руси. И, конечно, надо рассматривать все деяния каждого, которые вряд ли могут быть исключительно созидательными или разрушительными. Так, И. Сталина обвиняют в репрессировании части населения под видом борьбы с классовыми врагами и иными враждебными к советской власти элементами; обвиняют в разрушении религиозных и духовно-нравственных традиций российского общества.
Итак, определены созидатели во власти: приумножающие и охраняющие (сохраняющие) материальные и природно-ресурсные блага, население и благосостояние, традиционную культуру; и разрушители во власти: инициирующие или реализующие дела власти (относящиеся к системообразующим составляющим государства) в убыль, в ухудшение. Или что означает — во зло государству.
§ 4
Во власти помимо созидателей и разрушителей присутствует (как я нахожу) и третья, самая многочисленная, категория чиновников — высокопоставленных должностных лиц с властными полномочиями. Но я их не отношу ни к созидателям, ни к разрушителям. К этой категории должностных лиц я причисляю многих членов правительства РФ, руководителей федеральных служб, представителей и депутатов Федерального Собрания — парламента РФ, других должностных лиц федерального уровня власти, а также многих губернаторов и других (региональных) должностных лиц с властными полномочиями.
В конкретном же плане (если пофамильно) эти должностные лица все же могут быть или созидателями, или разрушителями. Почти каждый может инициировать дела власти или влиять (своим полномочным участием) на дела власти созидательно или разрушительно. Но это предположение. На самом деле, оценивать свои властные дела на соответствие критериям созидания не их должностной и личностный удел.
Их властные дела — пустые дела — делать ничто. Ходить на различные мероприятия и болтать о правильных и общеизвестных вещах, полномочно заниматься различным доделыванием. Они — ничего не могущие инициировать и сделать для приумножения благосостояния страны. Они — якобы организаторы и, так скажу, «улучшатели». Никакой отрицательной или положительной окраски этот термин в контексте рассматриваемого для меня не несет. «Улучшатели» — это реальность властвования.
Они «просто» живут во власти и с властью. Власть их воспитала. Власть для них «волшебная палочка», неотъемлемый атрибут их образа жизни. Они любят ассоциировать себя и органы власти, в которых работают, с государством. Они (в органах власти), не полагают себя исполнителями функций государства, а сами якобы есть государство.
К таким полномочным «недеятелям» или «улучшателям» во власти я бы причислил, например (навскидку), Т. Голикову, А. Силуанова, уже бывших членов правительства И. Шувалова, А. Дворковича, Г. Грефа, А. Ткачева. К «улучшателям» я бы причислил и нынешнего Председателя Правительства РФ Д. Медведева. Созидательного прорыва для государства в его властных делах не нахожу. А нахожу желание и попытки заменить (подправить) нравственные традиции (культуру) общественного сосуществования правовым регулированием. Но эти попытки ставят вопрос о пределах власти. В его статьях человек представлен, прежде всего, субъектом и объектом экономических отношений. Развитие человека рассматривается в контексте цивилизационно-экономического развития страны с занятием «достойного» места среди стран развитых демократий, то есть, западных стран. Образованность человека, по Д. Медведеву, важнейшая составляющая конкурентоспособности человека. Но она не рассматривается им в контексте формирования личностного потенциала, личности человека. Взгляд на традиции, на религиозные традиции, на нравственное воспитание, образование и поведение как на устои государства, которые надо охранять, в его статьях слабо просматривается. Это — кратко.
Со стороны правительства (в целом) я наблюдаю экономико-потребительское отношение к населению и природным богатствам. Все «направляется» на рост экономики. Аналитически подозреваю, что это связано с «культивированием» у должностных лиц во власти и кандидатов во власть (во всяком случае, они это иногда демонстрируют) равнодушия к своей традиционно-нравственной воспитанности и мировоззренческой образованности, отказа от здравомыслия в личных поступках и общественных деяниях. А это, в моем понимании, ведет к инфантильному восприятию (и осмыслению) государственных проблем и путей их преодоления. Поэтому полагаю, что нынешняя власть не готова к созидательным делам: построить лучшую социально-экономическую и демографическую реальность.
На этом неутешительном выводе-тезисе, побуждающем, тем не менее, к поиску лучшей реальности, я заканчиваю эссе.