Васильев С. А. «Концепция среды территориального коллективного проживания»

Раздел первый
Теоретико-методологические основы исследования среды территориального коллективного проживания

Глава I
Специальная глава о природе человека. Исходное противоречие и исходные положения человека как природной системы

§ 1.1. Преамбула: исходное формулирование вопроса к природе человека

Автор полагает, что преамбулой данной главы и, одновременно, исходной темой-тезисом для развития понимания природы человека и рождающейся в ней движущей силы, определяющей поведение самого человека в окружающей среде, следует предпочесть понимание марксистской школой биолого-социальной природы человека, движущих сил общественно-исторического развития и соответствующего взаимодействия: природы человека и природы общественных отношений.

Принципиальное понимание «места» или «роли» природы человека в общественно-историческом развитии марксистской школой наиболее очевидно представлено Г. В. Плехановым: «Все многочисленные утопии первой половины нашего века представляют собой не что иное, как попытки придумать совершенное законодательство, принимая человеческую природу за верховное мерило» ^{Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., Госполитиздат. 1949.[114, с. 40]}, «Если ключ к пониманию истории даётся изучением природы человека, то мне важно не столько фактическое изучение истории, сколько правильное понимание именно этой природы. Раз я усвоил верный взгляд на неё, я теряю почти всякий интерес к общественной жизни, как, она есть, и сосредоточиваю всё своё внимание на общественной жизни, как она должна быть сообразно природе человека» ^{Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., Госполитиздат. 1949.[114, с. 45]}. Далее Г. В. Плеханов подчеркивает: «Чтобы выйти из неизвестности,... нам

— 10 —

от изучения природы человека надо перейти к изучению природы общественных отношений, нам надо понять эти отношения как законосообразный, необходимый процесс. А это возвращает нас к вопросу: от чего зависит, чем определяется природа общественных отношений?» ^{Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., Госполитиздат. 1949.[114, с. 117]}, «Чтобы существовать, человек должен поддерживать свой организм, заимствуя необходимые для него вещества из окружающей его внешней природы. Это заимствование предполагает известное действие человека на эту внешнюю природу. Но, „действуя на внешнюю природу, человек изменяет свою собственную природу“. В этих немногих словах содержится сущность всей исторической теории Маркса, хотя, разумеется, взятые сами по себе, они не дают о ней надлежащего понятия и нуждаются в пояснениях» ^{Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., Госполитиздат. 1949.[114, с. 132]}.

Уже из этих суждений Г. В. Плеханова понятно, что исследования общественных отношений сквозь призму исключительно экономических отношений, развитых марксизмом в экономическую структуру общества, рассматривают природу человека в более пассивном ракурсе воспринимающего, и не обнаруживают долженствующего источника общественного развития в самой природе человека, как стороны и источника диалектического взаимодействия. Возможно, эту неполноту раскрытия диалектического взаимодействия в марксистском учении Г. В. Плеханов видел, и это видение он выразил в научном споре с французским материализмом: «Гельвеций замечает, что развитие знаний подчиняется известным законам и что, следовательно, существуют какие-то скрытые, неизвестные причины, от которых оно зависит. Он делает в высшей степени интересную, до сих пор неоценённую по достоинству попытку объяснить общественное и умственное развитие человечества материальными его нуждами. Эта попытка окончилась, да по многим причинам и не могла не окончиться, неудачей. Но она осталась как бы завещанием для тех мыслителей следующего века, которые захотели бы продолжить дело французских материалистов» ^{Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., Госполитиздат. 1949.[114, с. 22]}.

Несмотря на значительное развитие знаний о человеке за последние более чем сто лет, подход марксистской школы

— 11 —

к природе человека достаточно прочно укоренился в экономической теории, как бы она не пыталась дистанцироваться от марксизма, в частности, обоснованием принципов экономического поведения или поиска «новых» социо-психологические оснований экономическим закономерностям и экономическому поведению людей.

Между тем в данной работе мы не ставим никаких задач относительно марксистского учения. Марксизм есть цельное учение, имеющее свое практическое воплощение, которое в позитивных или отрицательных влияниях и последствиях на общественное устройство и общественное развитие, по-видимому, еще не определено — слишком много критериев оценок прошедшего исторического пути и текущего социального и экономического развития обществ, и не очевидны критерии дальнего развития. Точно так же — наукой не явно определены и не различены и движущие силы общественного развития.

Разумеется, марксистским учением не исчерпывается научный массив исследований о человеке и движущих силах общественного развития. Но диалектика К. Маркса — это, конечно, образец владения сложным методом в познании общественного развития. И именно марксистское учение, по нашему мнению, в познании общественных процессов наиболее выступает тем теоретическим фундаментом, относительно которого последующей экономической мысли или теории сложнее формулировать иную гносеологию движущих сил и общественного устройства или его отдельных аспектов.

В этой связи обращает внимание то, что познание, занимающееся объективными процессами общественного развития, склонно развитие производительных сил в общественно-историческом процессе или технический прогресс, движение к росту величин потребляемых благ и т. п. принимать как относящиеся к движущим силам и как сами движущие силы, вовлекая в эту орбиту раскрытия и так называемый «субъективный фактор». Можно было бы с этим согласиться, рассуждая научно стереотипно; но размышляя далее, понимаешь, что это аксиоматическое понимание, опирающееся на понятийный

— 12 —

аппарат и аксиоматическую (общепринятую) логику раскрытия общественного развития, и уже в определенной мере гносеологически исчерпанной и не позволяющей различать силы и направления усложняющегося общественного развития. И это суждение — исходный тезис общего характера, относящийся к общему пониманию развития общественной среды.

В другом аспекте исследуемых сил развития, как тезис, мы не всегда распознаем самого человека в общественном развитии. И зачастую не задаемся вопросами — а зачем, что и как побуждает или заставляет человека создавать орудия, производства и осуществлять то, что называется техническим прогрессом. Удовлетворять свои потребности или нужды посредством добычи пищи или ее производства, и которые возрастают в объеме и разнообразии как в единичном потреблении, так и с ростом населения — очевидно. И эта очевидность, неоспариваемая исторической практикой, аксиоматично включается в логику рассуждений всяких аспектов исследования общественно-экономического развития.

Точно такие же вопросы — зачем, что и как заставляет человека — можно поставить и к вырабатываемой человеком культуре — в понимании как способу или системы ценностей, посредством которых люди налаживают отношения между собой.

Таким образом, изложенное — краткая преамбула, устанавливающая позицию к природе человека как источнику возможной силы, развивающей общественное устройство.

Поставленные вопросы — вопросы к природе человек, побуждают вновь вернуться к рассмотрению диалектического взаимодействия человека с окружающей (природной и общественной) средой, в которой человек раскрывается как активная сторона взаимодействия, «активность» которого учтена в его природе. И, как обосновывается в работе, человек изначально с долженствующей необходимостью формирует на территории проживания материальные и нематериальные условия существования функционального предназначения.

— 13 —

Литература:

↑ ^{1, 2, 3, 4, 5} Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., Госполитиздат. 1949.