Васильев С. А. «Очерки реальной экономики и социально-экономической политики в России»
Март 2007 года
Промышленная политика и цена на газ
Прошедший 2006 год для энергетического сектора экономики страны характеризовался всплеском дебатов в правительстве о предкризисном состоянии основных базовых отраслей: газовой и электроэнергетики. Суть предкризисного состояния, как обсуждалось, выражается в несоответствии темпов прироста энергетических мощностей текущему и планируемому росту российской экономики, которые могут в итоге отразиться на снижении темпов развития экономики. Иными словами, отрасли энергетического сектора и, в частности, газовая отрасль находятся в своем развитии на этапе «инвестиционного голодания», сдерживающего развитие отрасли от требуемых темпов.
Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) заявило, что ОАО «Газпром» для обеспечения задач поставок газа на внутренний и внешние рынки в текущем и последующих периодах, для поддержания уровня добычи газа и его прироста через освоение новых месторождений, необходимо увеличить инвестиционную программу в два раза. В докладе Минпромэнерго, подготовленного к совещанию у президента Владимира Путина, прошедшего в ноябре 2006 года, озвучено, что для обеспечения потребности населения и экономики в газе и выполнения экспортных контрактов при существующем положении дел в отрасли (имеется ввиду дефицит инвестиций — В. С.) дефицит газа может составить в 2007 году более 4 млрд. кубических метров. Еще через год дефицит удвоится, а к 2010 году дефицит достигнет 27,7 млрд. куб. метров «Деловая газета «Взгляд» (www.vz.ru/economy/2006/11/13/56872.html).[1]. И такое развитие событий неприемлемо, так как ведет к подрыву экономической безопасности государства.
Источники покрытия дефицита инвестиций для ОАО «Газпром» всегда рассматривались как общегосударственные вопросы. Газовая отрасль — одна из базовых отраслей российской экономики, и развитие этой отрасли не только задача ОАО «Газпром», но и наиважнейшая задача государства в лице, как исполнительной, так и законодательной властей. Правительство рассматривает не только инвестиционные программы развития отрасли, но и координирует источники финансового обеспечения этих программ. Одним из регуляторов объема финансового покрытия является государственное регулирование цен на природный газ для внутреннего использования.
— 45 —
В то же время уровень цены на внутреннем рынке имеет стратегическое значение для экономики не только как средство получения инвестиций отрасли. Изменения цены затрагивают интересы развития остальных базовых отраслей промышленности, и в итоге интересы всего населения, как через цены на потребительские товары, так и через уровень цен на коммунальные услуги.
Если рассмотреть многолетнюю практику формирования источников инвестиций для развития газовой отрасли, то наблюдается некий стандартный подход в этой практике, так сказать, инвестиционный стереотип, который даже укоренился в нормативных и программных документах правительства. Его можно сформулировать в следующем: инвестиционные потребности ОАО «Газпром», как флагмана газовой отрасли, обеспечиваются исключительно одним финансовым источником покрытия — неуклонным и систематическим ростом цен на природный газ для внутреннего потребления. Почему-то другие финансовые источники развития отрасли просто не рассматриваются, во всяком случае, публично. Хотя опыт у ОАО «Газпром» по оптимизации инвестиции, без сомнения, предостаточный.
Существует три основных тезиса (именно тезиса), которые регулярно предлагаются в качестве экономического обоснования регулярного повышения цен.
Во-первых, действующий уровень цены не обеспечивает отрасль доходом, достаточным для ввода в эксплуатацию новых месторождений, тем самым сдерживает прирост добычи природного газа. То есть, уровень цены не покрывает инвестиционные потребности ОАО «Газпром». Во-вторых, низкая цена не стимулирует экономику к наращиванию конкурентоспособного потенциала в целом. То есть, не стимулируется технико-технологическое перевооружение отраслей экономики. В-третьих, низкая цена не стимулирует энергосбережение и развитие альтернативных энергоисточников, что опять-таки отражается на низкой конкурентоспособности отраслей экономики.
Очевидно, и это важно, что цена как экономическая категория реализуется в этих тезисах как инструмент промышленной политики. И, скорее всего, этот инструмент (цена на газ) должен быть под контролем
— 46 —
государства и использоваться в проводимой политике экономического роста в целом.
Рассмотрим некоторые аспекты этих тезисов.
Каждый год Правительство рассматривает, а ОАО «Газпром», как естественный монополист, обосновывает и лоббирует необходимость повышения внутренних цен на газ: желательно ускоренными темпами до уровня «мировой» цены. А правительство, ответственное за социальное благополучие в обществе, сдерживает темпы роста цен, придерживаясь умеренной политики, соответствующей реальным темпам роста экономики и платежеспособности населения. Обоснование повышения цены начинается каждый год при подготовке очередного федерального бюджета на планируемый год и проходит, как свидетельствуют СМИ, в «жарких баталиях». В то же время правительство старается руководствоваться ценовыми параметрами, предусмотренными в Энергетической стратегии России на период до 2020 года и утвержденной правительственным распоряжением №
Еще при подготовке и обсуждении Энергетической стратегии в
Неуклонный рост цен и был закреплен в стратегии как средство для получения и покрытия дополнительных инвестиционных средств, в том числе и заемных.
Но кто-то в правительстве почему-то «забыл», что в Энергетической стратегии определено, что «... к концу первого этапа (имеется в виду 2006 год — В. С.) цены на газ будут приближены к уровню самофинансирования
— 47 —
отрасли с учетом необходимых инвестиций». А это как раз и есть цена газа в 45 долларов за 1000 кубических метров, которая в своем среднем значении и применялась в 2006 году для российских потребителей и соответствует параметрам, закрепленным в Энергетической стратегии.
Тогда о чем дебаты в правительстве? А дебаты о том, что потребности в инвестиционных ресурсах не сбалансированы с ранее запланированными ценовыми возможностями. К тому же задачи ОАО «Газпром» сегодня куда более масштабные: выход на зарубежные рынки добычи и расширение собственного присутствия на мировых рынках продаж. Реализуются дополнительные задачи, которые не предусматривались Энергетической стратегией, и это потребовало корректировки объемов необходимых инвестиций. Поэтому и упор сегодня делается на существенный рост цен, тем более что существует так называемая «мировая» цена в
В то же время, при разработке Энергетической стратегии никак не предусматривалось достижение уровня цен, которые существовали на западноевропейских потребительских рынках. До 2003 года таких высоких цен на газ просто не было.
Но сторонники «мировых» цен на газ на внутреннем рынке продолжают повторять «старое» обоснование уровня цен. До принятия Энергетической стратегии средняя цена в 45 долларов за 1000 кубических метров только планировалась введением в 2006 году, и эта цена уже казалась высокой. И тогда ее уровень обосновывался этими же аргументами: увеличение цены будет способствовать технологической модернизации отечественной промышленности, ресурсосбережению. Но этого в течение последних
Какая связь между высокой ценой газа на западноевропейских рынках в условиях высокого энергетического спроса и при отсутствии необходимого собственного сырьевого предложения и при этом российского достатка в
— 48 —
энергоресурсах и ростом конкурентоспособности — не очень понятно в своей экономической логике. Российская экономика и западная экономика имеют совершенно различные производственную и потребительскую структуры, структуры цен, емкости рынков. Сравнивать экономики по уровню цен на потребляемый природный газ является экономически некорректным.
Если курс на рост конкурентоспособности экономики выходит на один из первых планов правительства, то необходимо определить, что такое конкурентоспособная российская экономика и как видятся реально программные пути ее достижения. Для российского бизнеса это тоже принципиально важный вопрос, знать в каком направлении и как конкретно будет реализовываться государственная политика повышения конкурентоспособности.
С одной стороны, Г. Греф (Министр МЭРТ) утверждает, что сохранение внутренних низких цен на потребляемый природный газ понижает конкурентоспособность российской экономики. То есть можно предположить, что некоторая умеренная и контролируемая инфляция, которая в какой-то степени стимулируется и от роста цен на газ, будет благотворно влиять на развитие конкурентоспособности экономики. С другой стороны, относительно инфляции, международные организации, в частности Международный Валютный Фонд и Организация по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), в качестве специалистов и экспертов-аудиторов российских экономических реформ постоянно рекомендуют и настаивают на использовании средств Стабилизационного фонда для приобретения активов, приносящих прибыль. Но рекомендуют не использовать эти средства в реальные инвестиционные проекты в России, так как это подхлестнет инфляцию и снизит конкурентоспособность экономики РБК Daily от 27.11.2006 (www.rbcdaily.ru); РосБизнесКонсалтинг от 27.11.2006 (www.rbc.ru).[2].
На первый взгляд, определенное противоречие между позицией Г. Грефа и западных экспертов есть: высказываются противоположные точки зрения на роль инфляции в экономическом развитии. На самом деле позиции почти одинаковые и развивают понимание экономического развития России на монетаристской платформе. И, по сути, в этих позициях есть некая (не обоснованная) экономическая конструкция, в центре которой находится индикативный показатель, а именно инфляция.
— 49 —
Возможны долгие (но необходимые) экономические рассуждения на «инфляционную тему», но осмелюсь утверждать, что для сегодняшних задач социально-экономического роста при проведении соответствующей экономической политики инфляции (как индикативному показателю) уделяется избыточное внимание. В основном, в силу следующих объективных обстоятельств: моноотраслевого характера национальной экономики, недостаточного удельного веса отраслей, выпускающих продукцию с высокой добавленной стоимостью; недостаточного качества платежеспособного спроса населения и ряда других причин и обстоятельств. Но это обоснование требует отдельного изложения.
При этом и законодательная и исполнительная власти понимают, что экономическая политика заключается не в мероприятиях и не мерах по сдерживанию инфляции. А заключается в глубокой структурной перестройке экономического потенциала страны как материального фундамента для достижения определенных глобальных целей в развитии нашего общества.
Если стоит задача роста экономики, то должен быть определен источник такого роста. Если дополнительный доход, поступающий от экспорта энергоносителей в Стабилизационный фонд, допустим, нельзя обозначить одним из финансовых источников роста, потому что усиливается инфляционный процесс, то тогда необходимо обозначить и определить альтернативный внутренний финансовый источник роста. Однако сегодня осуществляется размещение средств Стабфонда на внешних рынках и одновременно происходит привлечение внешних инвестиций, и дополнительно предполагается расширить участие западных банков в российской банковской сфере с целью роста капитализации банковской сферы. И при этом никто не говорит о «раскрутке» инфляции. Хотя на самом деле происходит замена источников финансирования: собственного российского на привлеченный западный капитал. Собственные риски заменяются рисками долговых обязательств по внешним заимствованиям. Тема принципиально важная и требует обсуждения и органами власти, и в профессиональных кругах.
При всем уважении к западному мнению о способах роста российской экономики все-таки не очень понятно, зачем, например, западному бизнесу рост конкурентоспособности нашей экономики? Можно, конечно, предположить, что западный бизнес осознает «неповоротливость»
— 50 —
российской экономики на самоорганизацию конкурентного производства по отношению к западному производителю. Поэтому и дает стандартные рекомендации, зная, что в ближайшие 10 лет (например) мы своей «конкурентоспособностью» им не грозим. А при вступлении России во Всемирную Торговую Организацию это будет еще труднее сделать. К тому же доля России в мировом товарообороте давно уже колеблется всего лишь в пределах двух процентов, что свидетельствует о минимальных рисках западной экономики почувствовать конкурентоспособность российских товаров.
Во-вторых, декларируя необходимость роста конкурентоспособности, экономическое ведомство должно представить программу такого роста. О конкурентоспособности каких отраслей экономики или товаров идет речь, и на каких мировых или региональных рынках мы можем и должны конкурировать? Или суть кроется в неизбежной жесткой конкуренции на российском потребительском рынке после вступления страны в ВТО и, в связи с этим, необходимостью снижения импортных таможенных пошлин. Тогда действительно российский производитель (не базовых секторов экономики) не готов конкурировать с наплывом более дешевых товаров. Но будет это свидетельствовать, в большей степени, о промахах во внутренней промышленной политике. К «конкурентному бою» окажутся не готовы многие сектора экономики. Правительство так увлеклось процедурами вступления в ВТО, что на несколько лет упустило подготовку собственной экономики.
Когда утверждают, что рост цены на газ для внутренних потребителей является стимулом создания конкурентоспособного производства продукции, то разрешите с этим утверждением согласиться только в той части, что изменение цены на газ действительно имеет тенденцию к росту в силу объективно меняющихся географических и природно-климатических обстоятельств условий добычи и транспортировки; меняющихся экологических и налоговых требований, и только в силу этого влияет на развитие энергосберегающих технологий. Если, конечно, ускоренный процесс повышения цены не компенсируется альтернативным источником дополнительных инвестиций в энергосберегающие технологии.
Если говорить о цене газа, рост которой должен якобы стимулировать конкурентные настроения через внедрение энергосберегающих технологий
— 51 —
либо переход на альтернативные энергоресурсы, то для этого, наверное, необходимо конкретизировать намерения в плановые показатели и верно поставить задачи в отраслевом разрезе. А также определиться в сроках, чтобы увидеть, что внедрение энергосберегающих технологий приобрело общероссийский масштаб. И каков должен быть темп реализации технико-технологического перевооружения: эволюционный или революционный? Так как это решение определяет объем необходимых финансовых ресурсов.
Если есть намерения пойти эволюционным путем, то данный путь промышленного развития естественный. Научно-технический прогресс — объективный процесс в развивающемся обществе и происходит без активного участия государства. Если требуется революционный путь: скачок в технико-технологическом перевооружении средств производства, то это уже необходимость подготовки общегосударственной программы технического перевооружения промышленности и других секторов экономики. И призывами здесь не обойтись, как и разовыми мероприятиями, и даже точечными инвестиционными проектами. Развитие отдельных регионов или отраслей по индивидуальным программам и с концентраций в них объемных ресурсов — это тоже имитация промышленной политики. «Очаговая» концентрация производства еще не есть промышленная политика.
Для такой архиважной задачи, как повышение конкурентоспособности экономики путем технического перевооружения всех секторов экономики, необходимо еще перевооружение производства для производства средств производства (отраслей группы «А»). И для этого требуются финансовые ресурсы с определением серьезных и долгосрочных источников таких ресурсов, и, важно, понятных для всех участников хозяйственного процесса.
Но в неразвитых рыночных условиях, в которых сегодня функционирует экономика, нет достаточных и отработанных механизмов воздействия (наподобие социалистического планово-директивного метода), то есть экономического понуждения к такому перевооружению. Речь, конечно, идет о наделении производства экономическими стимулами проведения технико-технологического перевооружения. Методология стимула, как видится, должна базироваться на трех, естественно сознающихся бизнесом, факторах: наличие стимулирующих финансово-экономических условий (1); наличие последующих условий реализации
— 52 —
продукции, не обремененных обязательствами и обстоятельствами государственной политики и не снижающих будущую доходность результатов (2); наличие уверенности в будущем росте потребительского спроса на внутреннем рынке и в активной протекционистской политике государства для выхода на внешние рынки (3). Программное формулирование и практическое формирование промышленной политики сегодня наиважнейшая задача. Позитив необходим как от властей, так и от субъектов хозяйствования, от отраслевых и территориальных ассоциаций. Иначе — мы опять можем «заболтать» необходимость конкурентоспособности экономики.
Только в промышленности степень износа основных фондов за последние тридцать лет увеличилась в 2 раза и составляет более 50 процентов. При этом коэффициент обновления основных фондов в целом по промышленности снизился по сравнению с 1990 годом почти в 4 раза. В то же время рост цен на энергоносители, и об этом уже говорят многие экономисты, ведет к росту себестоимости в целом и снижению массы прибыли как источника инвестиций и дополнительного роста производства, что скажется на замедлении инвестиционной активности. Либо компенсация произведенных дополнительных затрат на энергоносители будет осуществляться предприятиями через рост цен продукции энергоемких производств и стимулирует прирост инфляции.
Резюмируя изложенный анализ и суждения, можно утверждать, что предлагаемое Минпроэнерго и МЭРТ обоснование необходимости роста цен на газ не является достаточным и, скорее всего, не своевременным, и цена должна рассматриваться в общем контексте выстраиваемой концепции промышленной политики страны в качестве финансово-экономического инструмента с набором предложений и решений по ее эффективному применению.
Возвращаясь к цене на газ как источнику обеспечения инвестиционных потребностей и целесообразности ее роста ускоренными темпами до «мировой», желательно рассмотреть объемы и структуру необходимых инвестиций, которые заявляются в инвестиционной программе ОАО «Газпром».
— 53 —
В инвестиционной программе ОАО «Газпром» предусмотрены, по данным МЭРТ «Г. Греф: Газпрому необходимо удвоить свою инвестпрограмму» (http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/policy/2006/10/31/31114553_pv.shtml)[3], следующие прогнозные показатели инвестиционных потребностей:
| Всего | в том числе: | ||
| капитальные вложения | долгосрочные финансовые вложения | ||
| 2006 год | 373,2 млрд. руб. (план) | ||
| 2007 год | 531,8 млрд. руб. | 360,56 млрд. руб. | 171,22 млрд. руб. |
| 2008 год | 623,73 млрд. руб. | 521,63 млрд. руб. | 102,1 млрд.руб. |
| 2009 год | 702,95 млрд. руб. | 588,5 млрд. руб. | 114,45 млрд. руб. |
При этом неконсолидированная прибыль головной компании (без учета чистой прибыли дочерних компаний) ожидается в 2006 году в объеме 288 млрд. рублей, а в 2007 году в объеме 460 млрд. рублей. Данные объемы прибыли как раз и являются источником инвестиционных вложений и дивидендных выплат.
Как видно из приведенных данных по потребностям в инвестициях и данных по прибыли действующие цены на природный газ (также с учетом планового роста в 15% в 2007 году) обеспечивают массу (объем) прибыли, достаточную для финансирования капитальных вложений ОАО «Газпром» в 2007 году. Однако этого объема прибыли недостаточно для обеспечения долгосрочных финансовых вложений («газовой экспансии») на зарубежных рынках. То есть там, где ОАО «Газпром» планирует финансировать освоение и разработку газовых месторождений (Таджикистан, Киргизия, Вьетнам, Индия, Узбекистан), а также приобретать активы в виде пакетов акций западных компаний и иных инфраструктурных газовых активов на западноевропейских потребительских рынках.
Можно сделать достаточно очевидный вывод, что действующий уровень цен и планируемое
И напрашивается, на мой взгляд, важный для обсуждения вопрос: если акционеры ОАО «Газпром», в том числе основной акционер — государство, ставят задачу экспансии, то есть расширение зарубежной географии добычи и сбыта, и, тем самым, расширение «газового влияния» в мировом масштабе, то тогда необходим и финансовый источник расширения такого влияния. И,
— 54 —
как видится, он должен быть отнюдь не тарифный и не за счет российского потребителя. То есть, этот источник не может быть в цене газа.
Инвестиционная составляющая в тарифах финансируется потребителями газа, как предприятиями, так и населением. Такие инвестиции являются невозвратными, так как в растущем объеме выручки газовой компании растущая инвестиционная составляющая отражается в росте прибыли компании и принадлежит компании. А после вычета налога на прибыль, остающаяся чистая прибыль является собственностью акционеров, которые и определяют дальнейшее использование прибыли.
Поэтому программу долгосрочных финансовых вложений, как составную часть инвестиционной программы ОАО «Газпром», правильнее и целесообразней будет реализовывать за счет средств Стабилизационного фонда, с включением этой программы в государственную инвестиционную программу. Иначе не совсем логично, когда российский потребитель финансирует зарубежные инвестиции ОАО «Газпром» через оплату растущего в цене газа, при этом потребитель не заявлен и не оформлен как инвестор.
Такой подход, как легализация потребителей в качестве инвесторов, был бы оценен как социально справедливое решение проблемы.
Наблюдающееся стремление правительства осуществить в ближайшие годы существенный рост цен на газ на внутреннем рынке видится не совсем своевременным. Скорее всего до момента, пока не будет сформулирован и принят базовый (концептуальный) программный документ по государственной промышленной политике, где и должны быть обозначены значение и роль ценового фактора на энергоносители: цена, как инструмент, позволяющий накопить определенный инвестиционный ресурс в небазовых отраслях и секторах экономики. Или будут определены иные условия и источники стимулирования научно-технического прогресса — основы конкурентоспособности производства продукции.
Список литературы:
- ↑ «Деловая газета «Взгляд» (www.vz.ru/economy/2006/11/13/56872.html).
- ↑ РБК Daily от 27.11.2006 (www.rbcdaily.ru); РосБизнесКонсалтинг от 27.11.2006 (www.rbc.ru).
- ↑ «Г. Греф: Газпрому необходимо удвоить свою инвестпрограмму» (http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/policy/2006/10/31/31114553_pv.shtml)
— 56 —