Публикация:
Статья с изменениями и сокращениями опубликована в учебном пособии (2010 г.) и в журнале «Пакет для руководителей в УРФО» (2007 г., № 4) под названием «Реформа налогообложения: от единообразных к дифференцированным ставкам налогов (политэкономический аспект)».

март 2007 г.
Приводится полный текст с некоторыми правками стиля изложения.


Налоги как стимул экономического роста


Велика ли налоговая нагрузка на экономику? Конечно, необходимо анализировать долю налоговой составляющей в ВВП, анализировать объем и рациональность бюджетных расходов, направляемых на исполнение государством своих полномочий и обязательств. Это очень важные макроэкономические темы. Сбалансировать объем налогов для покрытия государственных расходов и при этом найти «золотую середину» в видах налогов и их размерах для налогового воздействия, как по собираемости, так и по положительно-стимулирующему воздействию на развитие отраслей экономики, территорий, социальной сферы и т.д., — очень объемная и совсем непростая задача.

В таком поиске не всегда экономически корректно сравнение национальной налоговой нагрузки с налоговыми нагрузками на бизнес западных или иных экономик. Зачастую при обсуждении и обосновании того или иного кардинального решения в налогообложении у нас привычно применяются ложные посылки, в основе которых констатация налоговых подходов развитых стран, выдаваемых за мировой опыт, без обоснованной «привязки» к российской практике с задачами диверсификации экономики и развития территорий. Как будто мы не часть мировой практики и не можем осознать свой опыт.

Нельзя не отметить, что российские власти не экспериментируют и не нарабатывают опыт, но пока это либо эксперименты с введением и отменой налогов, либо их льготным применением. И недостаточно проработок зависимостей между видами налогов, их размерами и стимулами экономического роста. Публичные дискуссии тоже необходимы для поиска оптимальных зависимостей.


I. Необходимость упрощении налогового администрирования при экспорте российских товаров

В частности, автор статьи «Налог о двух концах» (Российская газета от 6 марта 2007 года) дает возможность подискутировать о налогах и стимулах роста. В статье интервьюируется директор ассоциации «Налоги России» Игорь Трущаков: «Снижать НДС необходимо: сегодня он не стимулирует производство, а изымает из него оборотные средства. Реально он стимулирует только экспортеров. Поскольку при высоких ценах на природные ресурсы именно они имеют прибыли от продаж, а НДС не платят, а только возмещают из бюджета».

Данное высказывание, в моем понимании, вводит читателей и специалистов в заблуждение. Поясню.

Во-первых, налог на добавленную стоимость (НДС) и оборотные средства предприятия имеют различную экономическую природу. Ни повышение, ни понижение ставки НДС к оборотным средствам, их изъятию или пополнению, отношения не имеет. Обсуждаемое снижение ставки НДС с 18 до 15 процентов и соответствующее уменьшение доходной части бюджета не означает, что трехпроцентная разница ставок НДС, умноженная на сумму цен произведенных в стране товаров, будет источником пополнения оборотных средств. Прирост оборотных средств имеет другие экономические источники.

Оборотные денежные средства в хозяйственной практике могут временно отвлекаться из производственного оборота на уплату каких-либо налогов в случаях несбалансированного бюджета компании по поступлениям, оплате счетов и иным платежам, в том числе по заработной плате, несвоевременным банковским подкреплением бюджетно-финансовых расходов и т.п. к срокам уплаты налогов. И, «с таким же успехом», у компании в обороте могут временно находиться и денежные суммы для оплаты налогов, полученные в выручке, но сроки оплаты по которым еще не наступили. Это обычная и известная финансистам и экономистам практика хозяйствования.

Существует, конечно, и такое хозяйствование, когда компании годами накапливают задолженность по налоговым платежам, пеням, различным санкциям. Причины такого накопления различны: и субъективные — плохое управление компанией, например, и объективные причины — состояние рынков сбыта, государственная экономическая политика, нерациональное налоговое администрирование и т.д. И если компания не наращивает объемы продаж и, соответственно, прибыли, объема которой недостаточно для погашения накопившейся налоговой задолженности, и у компании нет структурных реформ и внешних инвестиций, чтобы изменить ситуацию, то тогда и происходит изъятие собственных оборотных средств для погашения такой задолженности. Но, как правило, это приводит к банкротству таких компаний. К НДС же это никакого отношения не имеет.

Во-вторых, снижение НДС не стимулирует экспорт и, вообще, отношение к этому не имеет, если существуют межгосударственные соглашения об избежании двойного налогообложения. На самом деле, конкурируют на внешних рынках уровни издержек производства одинакового свойства (конкурирующих) товаров. Плюс норма прибыли на издержки, которая обычно должна быть выше, чем на внутреннем рынке, но не всегда: смотря каково состояние конкурентной среды на внутреннем рынке для экспортируемого товара. При этом желательно знать, каково налогообложение в стране-импортере данного товара и, конечно, учитывать величины экспортных пошлин и тарифов, применяемых при экспорте. Поэтому внутренний НДС здесь ни при чем. Я здесь специально, для ясного понимания излагаемой темы, не рассматриваю экспорт «неконкурентных» товаров (например, газ и нефть на европейский рынок), где имеется своя специфика ценообразования или других востребованных российских товаров при отсутствии других поставщиков на европейский или азиатский рынок.

Неверно и то, что экспортеры не платят НДС. Они платят НДС, который учтен в ценах поставщиков и подрядчиков за сырье, материалы и комплектующие для производства экспортной продукции. Этот входящий НДС как раз и возмещается из бюджета.

Однако, проблема возмещения НДС при экспорте куда более значительная для стимулирования экспорта, чем обсуждаемый (не очень принципиальный с моей позиции) размер ставки возмещаемого НДС. Суть проблемы заключается в том, что объем налогового администрирования при возмещении НДС при экспорте товара не адекватен государственной задаче стимулирования экспорта и его объемов. Нельзя, конечно, утверждать, что трудности с возмещением НДС главное препятствие для стимулирования экспорта. Скорее можно говорить о каком-то сдерживаемом объеме экспортного потенциала малого и среднего бизнеса.

Частые обвинения в адрес налоговых органов напрасны: их вины в этом нет. Правила игры задают законодатели. Сегодня предприятия малого и среднего бизнеса и даже крупного бизнеса (например, регионального уровня) в большой своей массе не готовы «играть» по правилам налогового администрирования, если, конечно, не весь объем производимого товара идет на экспорт. Не все могут отладить обоснованное нормирование затрат на единицу продукции, вести раздельный учет и т.п. Причина объективна. Работа требует постоянных дополнительных затрат, что сказывается на определенном росте себестоимости продукции. С другой стороны, если нестабильны внешние заказы или поставки по разовым контрактам, то это также сдерживает предприятия к осуществлению затрат по приведению учета к соответствию с требованиями налоговых нормативных документов по возмещению НДС. Поэтому возмещение НДС по сделке может осуществляться месяцами, а то и годами. В такой ситуации действительно предприятие осуществляет изъятие собственного оборотного капитала на оплату НДС при оплате счетов поставщикам за комплектующие или иные материалы. Именно поэтому предприятия-производители экспортной продукции зачастую подставляют компании, через которые осуществляется экспорт готовой продукции и которым возмещение НДС сделать уже проще и быстрее, так как уже не требуется для налогового органа обоснования нормативных затрат на изготовление продукции.

Однозначно, что при организации стимулирующей экспортной политики такое положение дел в стране надо исправлять, так как участие подставных (как дополнительное звено сбыта) фирм увеличивает общие издержки экспортной продукции и уменьшает прибыль предприятий-изготовителей экспортной продукции в силу необходимости «делиться» доходом с такими фирмами.

Проблему неадекватности объема налогового администрирования задаче стимулирования экспорта необходимо разрешать не налоговым органам, а законодательной и исполнительной властям. Путь решения (или экономический инструмент) должен быть предложен специалистами, в том числе и налоговыми органами. Экономический инструмент должен соответствовать требованиям: быть простым для понимания, не приводить к дополнительным трудовым и финансовым затратам, обеспечивать срок возмещения НДС в течение пяти рабочих дней с даты подачи документов в налоговый орган на возмещение НДС.

Таким требованиям соответствует предлагаемое мною к рассмотрению экономическое решение, суть которого в использовании (одновременно с действующим механизмом) нормативно-статистического метода отраслевых (подотраслевых) материальных затрат при расчете сумм возмещаемого НДС (название метода предложено автором). Кратко разъясню.

Экономистам известно, что любая отрасль (подотрасль) имеет определенную структуру затрат на производство продукции. Для нормативного метода необходимы статистические данные по материальным затратам на рубль выпускаемой продукции. Росстат статистику по элементам затрат ведет. Дополнительно необходимо ввести сбор статинформации по объему покупных материалов, услуг, подрядных работ и т.п. в составе материальных и иных элементов затрат. Далее, определить среднестатистический объем покупных материалов и т.д., относимых на себестоимость продукции, по каждой отрасли (подотрасли). Данный объем затрат принять как затраты, относимые на себестоимость и оплачиваемые поставщикам с НДС, а объем (сумму) данного НДС на рубль затрат или выпускаемой продукции принять в качестве нормативно-статистического НДС, который подлежит возмещению из бюджета при экспорте товара.

Структура затрат на производство продукции по элементам по каждой отрасли различная. Но в каждой отрасли процентное соотношение элементов затрат не имеет ежегодных скачкообразных колебаний, а имеет более-менее инерционную динамику изменений, что говорит о применимости нормативно-статистического метода для расчетов возмещаемого НДС. Приведу условный пример. При экспорте цемента на сумму один миллион рублей подотраслевые нормативно-статистические затраты на производство составляют 600 тысяч рублей, следовательно подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 108 тысяч рублей. И все: просто, понятно, доступно. Так может применяться упрощенное налоговое администрирование при экспорте. Конечно, если какая-либо компания считает, что сумма возмещаемого НДС должна быть больше, она может воспользоваться действующими нормативными актами. Нормативно-статистический метод расчета при экспорте должен иметь заявительный характер.

Конечно, при использовании указанного метода для расчетов среднеотраслевых затрат придется учитывать различные дополнительные специфики формирования объема затрат и в процессе практического использования приближаться к оптимальному среднему уровню материальных затрат, принимаемых для расчета. В то же время, следует еще раз отметить, что формирование благоприятных внутренних условий для экспорта входит в компетенцию государственной власти и находить приемлемые решения необходимо.


II. От единообразных к дифференцированным ставкам налогов

Отмечая инициативу Минфина в возможном снижении ставки НДС с 2009 года на три процента, все-таки сложно понять какую стимулирующую «нагрузку» возлагает Минфин на НДС. Может быть, это демонстрация опережающего налогового послабления в русле задуманных, но не формализованных в программы, реформ? Вряд ли кто-либо вникал в смысл фразы «благоприятные налоговые условия для финансирования...», которые использует Минфин в законопроектах. Конечно, благоприятные условия несут широкую гамму смысловой нагрузки как для человека, так и для бизнеса. Но может ли «...платеж, взимаемый ... в форме отчуждения...» (статья 8 НК РФ) быть благоприятным?

Снижение или повышение налоговых ставок может иметь только прагматический смысл: для государства — доход и стимул, для бизнеса — расчет выгоды.

Развивая далее тему налогового стимулирования и изучая значение НДС, как косвенного налога, и налога на прибыль в экономическом хозяйствовании нашего государства, хотелось бы высказаться не о том, что данные налоги являются одними из основных источников дохода бюджетной системы государства, и в этом, в основном, видится их традиционное предназначение. Есть необходимость обозначить большую значимость этим налогам в качестве экономического инструмента, чем он определен в Налоговом кодексе РФ.

Возможность снижения ставки налога как стимулирующего условия развития каких-либо экономических процессов, в том числе и развития производства, практически никто не удосуживается доказывать. Принимается некая аксиоматическая данность, что снижение НДС стимулирует товаропроизводителя либо дает некие финансовые преференции развитию желаемой деятельности, например, инновационной. Во-первых, особо не замечено, чтобы снижение НДС приводило к снижению цен. Во-вторых, действительно надо разобраться, какова стимулирующая природа НДС; где в цене дополнительный финансово-экономический источник, образующийся при общем снижение ставки или его льготном применении в какой-нибудь деятельности?

Когда утверждают, что снижение ставки НДС стимулирует производство, то действующая в государстве налоговая идеология в своем практическом применении делает это утверждение в корне неверным. Размер ставки НДС, в принципе, не имеет того существенного практического значения, которое ему придают (в рамках действующего НК) в качестве стимула развития.

Конечно, при неизменности цены товара при снижении ставки увеличивается объем прибыли в цене товара. Происходит скрытый (невидимый на прилавке) рост цен. Если в этот период «отсечь» НДС от цен всех продаваемых товаров, то рост будет наглядно виден. Но, при этом, сумма прироста прибыли частично уменьшается на сумму прироста издержек: закупаемые сырье, комплектующие изделия и т.п., в свою очередь, тоже выросли в цене по той же причине, из-за снижения ставки НДС. Простой расчет, на примере строительной деятельности с использованием статистических данных по материальным затратам отрасли свидетельствует, что снижение ставки НДС на 3% может дать прирост чистой прибыли около 1%. Это доказывает, что в целом экономический эффект от трехпроцентного снижения ставки НДС минимальный, даже не произойдет снижения инфляции. Он может только сдержать инфляцию на некоторое время, так как при неизменности цен при одновременном снижении ставки НДС уже автоматически происходит рост цен товаропроизводителей (без учета НДС).

На самом деле, если цена моего (условного) товара реализуется (имеет сбыт) со ставкой НДС, например, 40%, 20% или 15%, то какая мне разница, какая сегодня действует ставка НДС. Если цена товара, без учета НДС, обеспечивает мне необходимую прибыль и покрывает издержки на его (товара) изготовление и имеет высокий спрос, то, опять-таки, пусть хоть 90% будет ставка НДС. Просто к цене добавлю 90%. И все товаропроизводители добавят 90% к ценам. Произойдет общее повышение цен. Пример, конечно, гипотетический. Но очевидно, что ставка НДС, в таком ее (единообразном) применении никакого отношения к экономике предприятия не имеет.

Читатель может сказать, что если уменьшить цену товара за счет снижения издержек (себестоимости) или снижения прибыли товаропроизводителя, то при действующей ставке НДС цена на рынке тоже уменьшится. Тогда другой производитель товара с такими же потребительскими свойствами, но не снизивший издержки, окажется в проигрыше, так как у него цена выше. И совершенно правильно скажет читатель. Потому что товары одинакового свойства конкурируют между собой издержками производства и нормой прибыли на издержки, которая, в свою очередь, зависит от цены товара доминирующего на рынке производителя или сбытовика.

Но если, скажете вы, товары одинакового свойства, например, копченая колбаса, производятся одним предприятием (условно) в Подмосковье, а другим предприятием в Нижневартовске, то у них совершенно различная стоимость издержек ввиду различных условий производства. Действительно, в Нижневартовске издержки производства выше: природно-климатические условия северной территории предполагают дополнительные коммунальные и энергетические затраты; районный коэффициент к оплате труда предполагает дополнительный ФОТ и дополнительные социальные платежи, привозное сырье дороже, чем в Подмосковье. Ремонты и капитальные затраты также обходятся дороже. Соответственно, должны возникнуть трудности со сбытом из-за высокой цены ввиду высоких издержек и низкой рентабельностью, сниженной для поддержания конкурентной цены на потребительском рынке. К этому добавьте дополнительные транспортные расходы для реализации в крупных городах, так как спрос местного (нижневартовского) рынка не может поглотить (условно) объем произведенной колбасной продукции. Издержки производства настолько «на пределе», что у предприятия нет возможности осуществлять конкурентное (гибкое) ценообразование на рынке для поддержания сбыта. Вряд ли на прилавках в подмосковных магазинах находится колбаса, произведенная в Нижневартовске.

Производство колбасы в Подмосковье имеет более низкие издержки производства, которые могут позволить производителю или сбытовой компании завоевать рынок Нижневартовска более низкой ценой и, наверное, еще дополнительно получить ценовую премию. В таком случае производство в Нижневартовске вынуждено будет разориться, так как его продукция по цене не конкурентная, либо должна дотироваться из бюджета. Модернизация технологии производства колбасы, в принципе, не даст того конкурентного эффекта: капитальные вложения более дорогие на севере и при их освоении скажутся на дополнительном объеме начисляемой амортизации (рост издержек).

Краткий анализ данных конкурентных условий свидетельствует о неоднозначности понимания и использования конкуренции. Есть ли необходимость производства колбасы в Нижневартовске, если ее можно завести хоть откуда и предложений достаточно для обеспечения местного спроса? Во-вторых, при наличии уже действующего производства, каково значение конкуренции, если она ведет к неэффективности местного производства или меньшей эффективности по издержкам и прибыли, порождает безработных, бездеятельность и приводит работоспособных граждан к дискомфортной жизни? Очевидно, что смысл такого рыночного хозяйствования (при одном уровне налогообложении), как стимулирующего механизма, не достигает равнозначного эффекта на всей территории государства по независящим от способа хозяйствования причинам.

Возможно, этот пример обнаруживает противоречие между развитием конкуренции — рыночным инструментом хозяйствования, и необходимостью рационального размещения местного и регионального значения производств, которые заранее не имеют конкурентных ценовых показателей, но являются основой трудозанятости населения.

Это противоречие проявляется в неоднозначном влиянии рыночных механизмов на развитие экономики территорий. Скорее это воздействие, не только стимулирующее всякое законное хозяйствование, но и сдерживающее развитие местного производства продукции (не услуг).

Когда мы говорим о способности двух или более производств или технологий конкурировать между собой показателями эффективности, проявляющимися в качественных и ценовых возможностях производимой продукции конкурировать, то подразумеваем наличие конкурентоспособного производства. Но когда понуждаются к конкуренции природно-климатический и географический факторы удорожания в виде дополнительных энергетических, трудовых и транспортных издержек, являющихся естественными и независящими от способа хозяйствования условиями жизнедеятельности, то надо осознать, что эти факторы являются неконкурентными условиями рыночного развития — внерыночными условиями. Их вовлечение в рыночный механизм не содействует, а подавляет стимулы развития производства продукции местного и регионального значения в таких районах. Приведенные внерыночные условия необходимо нивелировать посредством инструментов государственного регулирования с целью обеспечения равнозначных конкурентных условий бизнесу при межсубъектной (межрегиональной) торговле и размещению инвестиций.

Ведь конкуренция предполагает не только соперничество за получение наивысшей прибыли и лучших результатов, но также означает и соперничество за более выгодные условия производства, сбыта и иные преимущества. Но существует местные (локальные) рынки, региональные (территории каждого субъекта РФ); рынки макрорегиональные (территории нескольких субъектов РФ) со сложившимися отраслевыми специализациями и местными спецификами производств и сбыта. Существуют рынки недоступные для развития конкуренции.

Учет территориально-региональных и местных особенностей, влияния природно-климатических (естественных) факторов, состояния транспортной инфраструктуры для формирования единообразных условий конкурентоспособного производства как основы развития «окраин» России может быть обеспечен с использованием дифференцированных ставок налога на прибыль и НДС. Речь идет не о налоговых льготах. Подход принципиально иной — использование налогов (ставок налогов) в качестве экономического нивелирующего инструмента естественных факторов, то есть инструмента территориального и экономического выравнивания конкурентных условий, что и должно быть закреплено в Налоговом кодексе. Изложенный подход практически дополнит НК новым смысловым значением — требование справедливых конкурентных условий.

Выравнивание конкурентных условий посредством использования дифференцированных ставок налога на прибыль и НДС должно применяться только к субъектам хозяйствования, осуществляющих производственную деятельность на данных территориях для сбыта (продаж) исключительно на местных и внутрирегиональных рынках.

Внедрение указанного подхода может быть одним из базовых условий рыночного хозяйствования, сохраняющих и стимулирующих развитие малого и среднего бизнеса в регионах, муниципальных образованиях. При таком условии хозяйствования — выравнивание конкурентных условий посредством использования дифференцированных ставок — товары местных производителей смогут конкурировать на местном потребительском рынке с аналогичными товарами, завозимыми из других регионов, где имеются естественные преимущества в издержках, но к которым не должна применяться пониженная ставка НДС, действующая на данной территории (территории конечного потребления товара).

Если, например, действующая ставка НДС в Нижневартовске будет 10% и ставка налога на прибыль 10%, то при себестоимости одного килограмма колбасы в 90 рублей и цены (без НДС) в 100 рублей у местного производителя по отношению к такой же цене колбасы производителя из Подмосковья образуется в цене финансовый источник в размере 9-10 рублей. Этот источник он может использовать для снижения цены продукции, при этом без потери собственной чистой прибыли и снижения экономически обоснованных издержек, то есть появляется источник конкурентной скидки.

Отмечу, что такие налоговые условия, конечно, не должны относиться к производству товаров, имеющих исключительные конкурентные свойства мирового значения (углеводородное сырье, металлы и т.п.). В основном это касается сфер производственной деятельности малого и среднего бизнеса и их регионального размещения как экономической основы стабильной жизнедеятельности регионов и муниципальных образований.

С определенной долей уверенности можно утверждать, что экономическая роль рассмотренных налогов в выравнивании экономических условий и стимулировании бизнеса на всей территории РФ огромная. Переход к дифференцированным ставкам налогов — предмет для дальнейшего обсуждения.