Главная / Вопросы экономики и экономической политики / Налоговая реформа и проблемы социально-экономического развития: необходимость новой налоговой системы


Ранее не публиковалась.

декабрь 2000 г.

Налоговая реформа и проблемы социально-экономического развития: необходимость новой налоговой системы


Изменения в налоговом кодексе, в том числе введение части второй налогового кодекса скорее являются процессом упорядочения фискальных отношений государства в экономике, но никак не ослаблением налоговой нагрузки на предприятия в целом. Вполне возможно, что с введением части второй кодекса налоговая нагрузка снизится на предприятиях отдельных отраслей или территорий, но что никак, на мой взгляд, не повлияет на состояние экономики в масштабе государства, то есть на существенные проявления положительных макроэкономических тенденций.

В пояснительной части проекта Федерального бюджета на 2001 год делается расчет, что принятие части второй налогового кодекса даст снижение налоговой нагрузки на экономику в 2001 году в объеме 150 миллиардов рублей. Насколько эта цифра принципиальна для экономического роста? Если проанализировать состояние платежей и расчетов на предприятиях и в организациях всех отраслей экономики (по статистическим данным), то данный объем снижения налоговой нагрузки ничего принципиально не меняет.

Кредиторская задолженность крупных и средних предприятий и организаций в России составила на 1.09.2000 г. 3424,5 млрд. рублей и выросла по сравнению с 1.12.99 г. на 17,6 % (абсолютный прирост 513,5 млрд. рублей), в том числе просроченная кредиторская задолженность составила 1631,1 млрд. рублей и выросла по сравнению с 1.12.99 г. на 15,2 % (абсолютный прирост 214,8 млрд. рублей). И этот прирост произошел за 10 месяцев. При этом, просроченная кредиторская задолженность в бюджеты всех уровней и по платежам в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 1.09.2000 г. составила 663,3 млрд.рублей (или 40 % от общей суммы просроченной кредиторской задолженности) и приросла с 1.12.99 г. на 80,1 млрд. рублей (рост составил 13,7 %). На 1.12.99 г. кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность на 47,5 %, а на 1.09.2000 г. на 43,4 %. Однако снижение относительных показателей не радует, так как абсолютный прирост за этот период кредиторской задолженности составил 513,5 млрд. рублей, а дебиторской задолженности 415,3 млрд. рублей.

При таких объемах и тенденции задолженности экономика вряд ли почувствует вводимые налоговые послабления, которые, как видно, не будут являться источником инвестиций или экономического роста, а пойдут на снижение просроченной кредиторской задолженности.

Данная статистика также свидетельствует, что любые внешние инвестиции, о которых мы так много говорим, не могут быть толчком экономического роста, так как финансовое состояние предприятий поглотит любые инвестиции на погашение задолженности перед бюджетами и поставщиками. Эта и есть одна из причин, почему в России незначительный объем прямых иностранных инвестиций.

Вопрос не о том, урегулирует ли налоговая реформа фискальные отношения или даст налоговые послабления экономике, а о том, чего мы хотим достичь в ходе налоговой реформы в принципе? Какие цели мы ставим? Какова концепция выстраиваемой налоговой системы? И необходима ли концепция налоговой системы?

Или налоговая система является системой для формирования доходов бюджетов и больше никаких целей и задач она не должна достигать и выполнять, или она (налоговая система) еще должна быть более выраженным инструментом социально-экономического регулирования и развития территорий и отраслей экономики? Сегодня, в ходе проводимой налоговой реформы, концептуальные социально-экономические цели и задачи реформы не просматриваются. Влияние налоговой системы на социально-экономическое развитие территорий и отраслей экономики огромно и достаточно очевидно. Однако специальных экономических исследований на тему данной зависимости и влияния почти нет.

Для примера посмотрим динамику численности убыточных предприятий и организаций по основным отраслям экономики (в процентах от общего числа предприятий):

1992 г.

1995 г.

1998 г.

1.09.2000 г. (*)

15,3%

34,2%

53,2%

39,6%

* — крупные и средние предприятия и организации.

Данный временной период это и период построения налоговой системы в России.

Вряд ли можно сомневаться во влиянии налоговой системы на динамику численность убыточных или прибыльных предприятий, как и в целом на финансовое состояние предприятий и, как следствие, на финансовое состояние субъектов Российской Федерации, исходя из территориального размещения данных предприятий.

Если рассматривать долю убыточных предприятий в территориальном разрезе, то видна определенная закономерность, что удельных вес убыточных предприятий больше в северных территориях как в европейской, так и азиатской частях Российской Федерации, а также их удельный вес увеличивается «по мере продвижения» от центральных районов к дальневосточным районам. Конечно, прямой (измеряемой в километрах) зависимости нет, но статистика эту очевидность подтверждает.

В нашем представлении, налоговая реформа закрепляет социально-экономическое неравенство развития территорий и не дает оснований для развития промышленности, которая развивается скорее вопреки налоговой реформе, чем благодаря реформе.

Ведь благодаря действующей системе налогообложения большинство предприятий, расположенных в северных и дальневосточных районах убыточны и их продукция неконкурентоспособна по отношению к привозной с центральных и южных районов России (без учета отраслей ТЭК и иных промышленных предприятий добывающих и перерабатывающих отраслей, чья продукция имеет внутреннюю и внешнюю сверхблагоприятную ценовую конъюнктуру).

Единые ставки налогов и сборов и сроки их уплаты (равнодействующие на всей территории России) при высокой себестоимости продукции не стимулируют производство. Предприятиям остается только бороться за выживаемость при поддержке региональных властей, которые отвечают за социально-экономическое благополучие в регионе. Ведь ликвидация предприятия — это рост безработицы и затраты на трудоустройство или переселение.

Налоговой системе и налоговой реформе не ставиться задача поддержки сохранению производства и рабочих мест. Как правило, речь идет только о дальнейшем совершенствовании межбюджетных отношений. Логика решений непонятна: вначале налоговая система (и налогообложение) подталкивает производства к банкротству, а затем осуществляется выравнивание финансового обеспечения социальных стандартов посредством межбюджетных отношений, так как недостает финансово-экономических источников исполнения социальных стандартов на территории.

Яркий пример нерациональности налоговой системы — это непроизвольное разрушение финансовой основы традиционных отраслей жизнедеятельности малочисленных народов Севера: оленеводство и рыбодобыча. Недостатки налоговой системы компенсируются только налоговыми льготами и поддержкой региональных властей. Оленеводство и рыбодобыча уже традиционно, в период действия налоговой системы, являются убыточными. А ведь именно эти отрасли на российском Севере составляют основу жизнедеятельности и всего исторического и традиционного уклада жизни народов Севера. И рыночных отношений (в общепринятом понимании) там не существует. Действующая налоговая система только разрушает традиционный уклад жизни. Попытка навязать рыночные отношения там, где их не может быть.

При действующей налоговой системе и налогообложения северные районы Сибири закрепляются как сырьевой придаток экономики России, так как переработка и производство конечной продукции в базовых отраслях становятся не столь эффективной на Севере, как в плане рентабельности, так и высокой стоимости капитальных вложений.

Анализируя влияние действующей налоговой системы на развитие экономики, необходимо особенно отметить, что, проводя налоговую реформу с целью построения эффективной налоговой и бюджетной систем государства, нельзя разрушать экономику предприятий, которая является основой и опорой экономического развития регионов, в том числе и благополучия региональных бюджетов.

Делая выводы из сказанного, считаю, что назрела необходимость разработки Концепции налоговой системы и реформы, в которой также бы предусматривались, на мой взгляд, одни из основных целей и задач одновременно:

  • налоговая система должна способствовать равномерному развитию производства в общественных интересах на всей территории Российской Федерации;
  • налоговая система не должна разрушать исторически сложившиеся, традиционные уклады жизни населения, а содействовать их развитию и благосостоянию.

Налоговая система должна содействовать развитию рыночных отношений, но «... всеобщность и равенство налогообложения» (пункт 1 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, часть первая) игнорирует то состояние и размещение производительных сил, которое сформировалось за советско-российский этап развития экономики. На мой взгляд, данный принцип налогообложения в корне не применим к российской экономике.

Нынешнее налогообложение не учитывает масштабы государства, огромные расстояния между основными производителями и потребителями, которые замедляют оборачиваемость как основного, так и оборотного капитала, тем самым снижая его эффективность. Не учитывает размещение районов добычи, переработки, производства и потребления, которые для России имеют специфический характер, то есть исторически сложившаяся ориентация экономики на добычу сырья в районах удаленных от мест основного потребления. Не может налогообложение капитала, направляемого в разработку месторождения, быть равным (одного уровня) в европейской части России и в районах Сибири. Результат при освоении капиталовложений в Сибири уже заранее будет менее эффективным.

Принципы и равенство налогообложения следует подвергнуть научной ревизии, и рассматривать принципы, как мне видится, с позиций:

  • уровень налогообложения должен зависеть от оборачиваемости оборотного капитала с учетом сложившейся транспортной схемы основных грузопотоков между экономическими районами;
  • уровень налогообложения должен учитывать территориальное размещение базовых отраслей экономики, в том числе действующих и перспективных районов добычи полезных ископаемых, основных районов переработки и производства, а также основных районов потребления, исходя из основного потребительского спроса населения конечной продукции либо производственного потребления;
  • уровень налогообложения должен сохранять и стимулировать местное производство продукции для обеспечения его конкурентоспособной цены в сравнении с аналогичной завозимой продукцией, с целью сохранения занятости в районах Крайнего Севера;
  • уровень налогообложения на основной капитал (инвестиции) должен либо быть нулевым, либо зависеть от государственных задач стимулирования и территориального размещения значимых для государства производств.

Если налоговую систему и уровни налогообложения сделать рациональными, при этом, ставя социально-экономические государственные цели, то вопрос совершенствования межбюджетных отношений не будет стоять так остро, как сегодня.